Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13891-09 по делу N А40-31759/09-91-276 Удовлетворяя частично требование о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи, суд исходил из того, что сумма пени за период после расторжения названного договора взысканию не подлежит, кроме того, суд установил несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по поставке товара и уменьшил ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13891-09 по делу N А40-31759/09-91-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Хомякова Э. Г., Бусаровой Л. В.

при участии

от истца Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания" - Буравкова А. Ю. по доверенности N 008/2009 от 11.01.2009 г., Синякова А. А. по доверенности N 009/2009 от 11.01.2009 г.

от ответчиков

от Закрытого акционерного общества "ВИККОМ+" - Дроздова К. В. по доверенности от 16.01.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - Киселева Д. Ю. по доверенности N 49-2/1651 от 03.08.2009 г.

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" на решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я. Е., и постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19130/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Ядренцевой М. Д., по делу N А40-31759/09-91-276 по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" к Закрытому акционерному обществу "ВИККОМ+", Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" о взыскании пени по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания" (далее ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВИККОМ+" (далее ЗАО "ВИККОМ+"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее ООО "Евротранс") о взыскании 32 518 983 руб. 05 коп. пени вследствие просрочки поставки товара, 2 751 514 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 33 660 000 руб.

ОАО "Росдорлизинг" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 2 751 514 руб. 83 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года прекращено производство по делу N А40-31759/09-91-276 в указанной части исковых требований.

С ЗАО "ВИККОМ+" в пользу ОАО "Росдорлизинг" взысканы 800 000 руб. пени, 21 500 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19130/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ЗАО "ВИККОМ+" надлежащим образом не исполнило обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 18.06.2008 года N 86/П-2008. Взыскание пени, начисленной за пределами срока действия названного договора, суды признали необоснованным. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена взыскиваемая пеня до 800 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Росдорлизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере 800 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ВИККОМ+" в пользу ОАО "Росдорлизинг" 33 660 000 руб. пени.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о расторжении договора купли-продажи, претензия от 04.02.2009 года N РДЛ-01/3-256 уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения названного договора не является, истцом представлена копия соглашения от 01.11.2008 г. о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008, подлинное соглашение не представлено.

ОАО "Росдорлизинг" считает, что суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму заявленной ко взысканию пени.

Также заявитель жалобы указывает, что сумма пени необоснованно исчислена судом из суммы предоплаты, а не стоимости непоставленного товара.

Представитель ОАО "Росдорлизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ВИККОМ+", ООО "Евротранс" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "ВИККОМ+" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 18.06.2008 г. ЗАО "ВИККОМ+" (продавец) и ОАО "Росдорлизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 86/П-2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а последний - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 года) первый авансовый платеж в размере 50 490 000 руб. покупатель должен перечислить на расчетный счет продавцу в срок не позднее 09.07.2008 г.

Истец платежными поручениями N 00746, N 747 от 07.07.2008 г. перечислил первому ответчику 50 490 000 руб. по договору купли-продажи N 86/П-2008 от 18.06.2008 г.

П. 4.3 названного договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется продавцом в следующие сроки: не позднее 60 календарных дней после перечисления первого авансового платежа или не позднее 10 календарных дней после перечисления второго авансового платежа за партию товара (при оплате истцом второго авансового платежа срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступает ранее, чем если его исчислять с момента уплаты истцом первого авансового платежа).

Ответчик в течение 60 календарных дней, то есть до 05.09.2008 года поставку товара не произвел.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008 за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку товара в сроки, указанные в п. 4.3, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый дней просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Истец на основании п. 7.1 названного договора заявил о взыскании 33 660 000 руб. пени за просрочку поставки товара в период с 05.09.2008 г. по 06.07.2009 г.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N 86/П-2008 расторгнут 01.11.2008 года соглашением сторон от 01.11.2008 г., что также подтверждается претензией от 04.02.2009 года N РДА-01/3-256.

Довод заявителя жалобы о том, что названный договор не расторгнут, является необоснованным, поскольку в претензии от 04.02.2009 года N РДА-01/3-256, направленной первому ответчику, истец указывает, что договор купли-продажи N 86/П-2008 расторгнут и ссылается на соглашение от 01.11.2008 г. о расторжении данного договора. Подлинная претензия от 04.02.2009 года N РДА-01/3-256 была представлена первым ответчиком на обозрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах судами правильно сделаны выводы о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи N 86/П-2008 от 18.06.2008 г., и том, что сумма пени за период после расторжения названного договора взысканию не подлежит.

Суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по поставке товара, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 800 000 руб.

ОАО "Росдорлизинг" считает, что суд неправомерно уменьшил сумму заявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены доводы и доказательства сторон, в том числе в части несоразмерности заявленной пени.

Данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма пени исчислена судом из суммы предоплаты (50 490 000 руб.), а не стоимости непоставленного по договору купли-продажи товара (336 600 000 руб.), является несостоятельной, поскольку стоимость непоставленного ответчиком и оплаченного истцом товара составила 50 490 000 руб., в связи с чем судами правомерно и обоснованно рассчитана сумма пени.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-31759/09-91-276 и постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19130/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Л.В. Бусарова