Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Б При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника долга за пользование займом суду необходимо проверить законность и обоснованность взыскиваемого долга, выяснить, имеются ли документы, подтверждающие переход права требования по договору займа к новому кредитору, а также установить, имело ли место такое обстоятельство, как передача денег от займодавца заемщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5916-10-Г-П по делу N А41-9768/09, от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6096-10 по делу N А41-9768/09, от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6098-10 по делу N А41-9768/09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Г, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-В, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании: от кредитора - Д.М.Перил, доверенность от 29 апреля 2009 года, удостоверение адвоката; от конкурсного управляющего - КУ С.Б.Блинник, решение суда, паспорт; от кредитора - Е.Н.Тумашук, доверенность от 23 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2009 года кассационную жалобу конкурсного кредитора Р.Е.Кулика на определение от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Т.Н.Потаповой в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" о включении требований в размере 14 388 000 рублей долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника, установил:

В рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" - суд установил требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" в размере 14 388 000 рублей, составляющих сумму займа по договору от 25 ноября 2003 года N 3/3-З, 10 029 635 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 705 012 рублей штрафа за просрочку возврата займа. Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18 мая 2009 года.

С определением не согласился один из кредиторов должника - Кулик Р.Е., который обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель полагает, что данное определение принято с нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права, статей 801, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил обстоятельства, которые должен был установить для правильного разрешения спора.

По мнению кредитора, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинники документов, который должен был исследовать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, и конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения как законное и обоснованное, обратили внимание суда на то, что данный кредитор получил право требования к должнику на основании договора цессии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, при принятии определения судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд правильно установил правоотношения сторон как правоотношения по договору займа. Данный вид правоотношений регламентирован главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество денег или вещей. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

При безналичной форме расчетов в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке. Отсюда следует, что передача денег считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет получателя (должника) в его банке.

Кассационная инстанция полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денег заемщику.

Платежные поручения в копиях, которые суд принял в качестве передачи денег, а также договор займа такими доказательствами не являются. Платежные поручения могут свидетельствовать лишь о передаче их в соответствующий банк плательщиком и лишь в том случае, если такие документы представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике. Арбитражный суд не вправе делать выводы на основании копий документов, если подлинники не были представлены для ознакомления с ними в процессе рассмотрения дела. Выписки банка в подтверждение реальности совершения банковских операций по перечислению спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования денежных средств в возврат займа у ООО "СМ-2" возникло в результате заключения договора цессии от 1 апреля 2009 года со старым кредитором ЗАО "Полимаш Инвест", причем в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не проверил наличие доказательств перехода прав требования к новому кредитору.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Это не означает, что при отсутствии возражений требования включаются в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения и проверки их законности и обоснованности. Кассационная инстанция полагает, что фактически спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 мая 2009 года по делу N А41-9768/09 Арбитражного суда Московской области отменить, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" о включении требований в размере 14 388 000 рублей долга, 10 029 635 рублей процентов за пользование займом и 705 012 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова