Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14210-09 по делу N А40-35434/09-23-323 Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд указал, что после предложения суда представить доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, таких доказательств представлено не было; то обстоятельство, что апелляционная жалоба не была оставлена без движения, не имеет правового значения, а также негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы, поскольку возможность устранения нарушения, допущенного при ее подаче, была предоставлена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14210-09 по делу N А40-35434/09-23-323

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сливина Е.В. - дов. от 20.04.2009 г. N Д/5599

от ответчика - Мелихова С.Л. - дов. от 25.11.2009 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" на определение от 10 сентября 2009 года N 09АП-15973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Барановской Е.Н., по иску Департамента имущества г. Москвы о выселении из нежилого помещения к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика "Дорогомилово" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1.462,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде его балансодержателю - ГУП "ДЕЗ "Дорогомилово".

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ним и РОО "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" заключен договор аренды N 00-165/98 от 13.04.1998 г. указанного нежилого помещения, срок действия договора с 03.12.1997 г. по 31.10.2012 г.

В нарушение установленного договором порядка ответчик не вносил арендные платежи. Договором предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор арендодателем в случае невнесения арендной платы арендатором в течение двух сроков подряд.

Истец направил в адрес ответчика 12.03.2009 г. уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения ответчиком данного уведомления.

В отзыве на исковое заявление РОО КОДЦ "Юность" просило оставить его без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд г. Москвы от 13.07.2009 г. вынес решение по делу N А40-35434/09-23-323 о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и обязании передать его в освобожденном виде ГУП ДЕЗ "Дорогомилово".

РОО КОДЦ "Юность" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. за N 09АП-15973/2009-ГК принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2009 г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд предложил заявителю представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность на представителя Резникова А.А. с полномочием на обжалование судебного акта и в судебное заседание она не представлена.

На основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, о чем вынесено определение от 10.09.2009 г.

В последствии постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 г. за N 09АП-21661/2009-ГК решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения как незаконное, поскольку суд принял апелляционную жалобу к производству, признав, что она соответствовала требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, подтверждаются доверенностью на Резникова А.А., имеющейся в материалах дела.

РОО КОДЦ "Юность" также ссылается на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассылки определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил его право на отложение по уважительным причинам судебного разбирательства.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОО КОДЦ "Юность" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

С требованием по кассационной жалобе представитель департамента не согласился.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, правильность применения норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Такой документ, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложен. Апелляционная жалоба РОО КОДЦ "Юность" подписана представителем Резниковым А.А. и подана через Арбитражный суд г. Москвы 4.08.2009. К апелляционной жалобе приложена доверенность N 2 от 20.05.2009 г. на представителя Файнгольда Ю.С., которая не содержала полномочий на обжалование судебных актов и который не подавал апелляционную жалобу.

Доверенность на Резникова А.А. к апелляционной жалобе не приложена.

Арбитражный суд принял апелляционную жалобу к производству, предложив заявителю представить в судебное заседание доверенность лица на подписание апелляционной жалобы.

Требование суда о предоставлении доверенности на Резникова А.А. не выполнено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса, если после предложения суда представить доказательства полномочия у лица, подписавшего жалобу, таких доказательств не представлено.

Руководствуясь постановлением пленума надзорной инстанции, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба не была оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 Кодекса, не может иметь правового значения, а также негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы, поскольку возможность устранения нарушения, допущенного при ее подаче, была предоставлена.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом, рассматривающим дело.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение срока направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения несостоятельна, так как такое определение судом не выносилось и не рассылалось. Требование ООО КОДЦ "Юность" об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по существу не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба с делом арбитражного суда поступила в окружной суд 2.12.2009 г., вновь поданная апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции, вынесено постановление от 16.11.2009 г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проверку законности и обоснованности решения (определения) суда, в случае, если такая проверка уже проведена.

С учетом изложенных обстоятельств, определение соответствует нормам процессуального права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года N 09АП-15973/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова