Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129 Отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель неправомерно отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КА-А40/15142-09-Н по делу N А40-20118/07-98-129 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пушкин И.С. (дов. от 21.02.08 г. N 225),

от заинтересованного лица: Рубайлов В.В. (дов. от 13.01.10 г. N 05-24/01095),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 27.07.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 12.11.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 24 по г. Москве (правопреемнику ИФНС России N 37 по г. Москве), третьи лица - ООО "ПрофАрт-Бизнес", ООО "Атланта", ООО "Логос" и ООО "Ронто", установил:

Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 02.04.07 г. N 12-10/16489 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц, пени и штрафов по этим налогам.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО "ПрофАрт-Бизнес", ООО "Атланта", ООО "Логос" и ООО "Ронто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 г. требование Общества частично удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.08 г. изменил резолютивную часть решения суда, уточнив сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по которой удовлетворено требование Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.08 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, попросив их отменить в части признания недействительным ее решения по налогу на прибыль в сумме 1 750 807 руб. 92 коп. и соответствующих пеней.

Определением от 17.10.08 г. N ВАС-15277/08 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов.

При этом коллегия судей указала нижеследующее:

"_судами установлено, что общество включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год в качестве убытков прошлых лет расходы, понесенные обществом по маркетинговым исследованиям, рекламным и другим услугам в 2002 году.

При принятии решения суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако положения данного пункта применяются в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

Оспариваемые судебные акты вынесены арбитражными судами до указанного постановления Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку по данному делу установлены обстоятельства, аналогичные судебно-арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08, инспекция вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Получив данное определение, Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 08.12.08 г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным ее решения по налогу на прибыль в сумме 1 750 807 руб. 92 коп. и соответствующих пеней, начисленных по основаниям, изложенным в п. 1.3.1.1 раздела 1 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением от 20.02.09 г. суд удовлетворил это заявление, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 г. в части признания недействительным ее решения по налогу на прибыль в сумме 1 750 807 руб. 92 коп. и соответствующих пеней, начисленных по основаниям, изложенным в п. 1.3.1.1 раздела 1 мотивировочной части решения налогового органа, назначив дело к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.09 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 г. оставлено без изменения.

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.09 г., в удовлетворении требования ОАО "Фаберлик" отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель неправомерно отразил расходы, относящиеся к 2002 г., в декларации по налогу на прибыль за 2003 г., так как на основании ст.ст. 252, 272 НК РФ данные расходы должны быть отнесены к соответствующему налоговому периоду.

Налоговый орган считает выводы судов противоречащими положениям налогового законодательства, полагая, что первичные учетные документы заявителя позволяют однозначно определить налоговый период, в котором они подлежали учету для целей исчисления налоговой базы (2002 год), а Общество вправе было подать уточенную налоговую декларацию за 2002 год, отнесение же расходов к налоговой базе 2003 г. противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.08 г. N 4894/08.

Налоговый орган считает неправомерным вывод судов относительного того, что в результате исключения суммы расходов из налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году данная сумма расходов является неучтенной ни в одном налоговом периоде, поэтому необходимо принять сумму спорных расходов Общества к учету в 2002 году с соответствующей корректировкой размера налоговых обязательств за указанный год в сторону уменьшения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, что данные расходы фактически не были включены налогоплательщиком в 2002 г., данный период не был охвачен выездной налоговой проверкой, вывод судов не основан на каких-либо доказательствах.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц не получено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что оспариваемое в части решение Налоговой инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2003-2005 г.г., в п. 1.3.1.1 мотивировочной части которого указано, что Общество в 2003 году отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

Из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 54 НК, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Суды установили, что спорное доначисление налога на прибыль обосновано Налоговой инспекцией тем, что представляется возможным определить период, к которым указанные расходы относятся:

- 91 642 руб. - по взаимоотношениям с поставщиками ЗАО "Космопресс", ООО "СУ-21", ООО "Лайнер Трейд", ООО "Бета Плюс", ОСАО "Ингосстрах";

- 167 968 руб. - по маркетинговым исследованиям ЗАО "Информационный маркетинговый центр";

- 7 035 423 руб. по рекламным услугам ООО "Рекламное агентство ТВИГА", ООО "Светоч", Рекламное агентство ЛБЛ Медиа, ООО "Грастера".

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2003 года расходов, относящихся к 2002 году, нельзя признать правомерными. У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества.

Приведенная выше позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.08 г. N 4894/08. Более того, в определении ВАС РФ от 17.10.08 г. N ВАС-15277/08 об отказе передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора прямо указано на то, что по данному делу установлены обстоятельства, аналогичные судебно-арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.08 г. N 4894/08.

Судами при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам данное обстоятельство не учтено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуются исследование и оценка доказательств, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-20118/07-98-129 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 02.04.07 г. N 12-10/16489 в части подпунктов "а" и "в" пункта 2.2.1 резолютивной части решения в части предложения перечислить налог на прибыль в размере 1 750 807,92 руб. и соответствующие пени, начисленные по основаниям, изложенным в пункте 1.3.1.1 раздела 1 мотивировочной части решения, - отказать.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков