Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КА-А41/14899-09 по делу N А41-1844/09 Признавая недействительными решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, суд исходил из того, что договоры о совместной деятельности с мастерами по вождению являются гражданско-правовыми договорами, организация не должна была исчислять и уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, полученным мастерами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. N КА-А41/14899-09 по делу N А41-1844/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца - И.Н. Мандровой (дов. от 28.12.09 г.), А.В. Гуменского (дов. от 28.12.09 г.), директора - С.Б. Попова (прот. N 1 от 04.09.98 г.),

от ответчика - В.В. Малеева (дов. от 11.01.2010 г.), Е.А. Киндеевой (дов. от 11.01.2010 г.),

от ответчика УФНС России по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 12.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.А. Красниковой, на постановление от 21.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, А.М. Кузнецовым по заявлению АНО "Негосударсвенная образовательная организация "УСЦ РОСТО" о признании недействительными решений N 03-19/0052 от 01.12.08 г., N 16-16/96573 от 23.04.09 г. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области, установил:

автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Красногорска Московской области" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 N 03-19/0052 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб. и решения УФНС России по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 23.04.2009 N 16-16/96573 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб.

Решением суда от 22.07.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, отказать организации в удовлетворении заявления.

Заявитель возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

На заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УФНС России по Московской области. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензии налогового органа связаны с доходами, которые получали мастера по обучению вождению, сотрудничавшие с заявителем.

Суды установили, что согласно списку мастеров по вождению (т. 1, л.д. 82) в проверяемый период (2005 - 2006 годов) с заявителем сотрудничали 11 мастеров по вождению, с которыми были заключены договоры о совместной деятельности (т. 1, л.д. 77 - 81). Вознаграждение за уроки вождения на почасовой основе мастера по вождению получали непосредственно от обучавшихся вождению лиц. При этом иная деятельность мастеров, заключавшаяся в присутствии на экзаменах по вождению, являлась неоплачиваемой и не подразумевала получение каких-либо денежных средств от заявителя.

Налоговый орган счел, что договорно-правовая форма указанных договоров о совместной деятельности не соответствует фактическим отношениям между мастерами по обучению вождению и заявителем. Стороны оформили гражданско-правовой договор. На самом деле договор являлся трудовым. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила.

К такому выводу налоговый орган пришел, выявив характерные, по его мнению, признаки трудовых правоотношений: организация представляла учеников для обучению вождению из числа собственных курсантов, стоимость часа обучения определялась внутренним приказом организации, мастера ранее состояли в штате организации и выполняли аналогичные трудовые обязанности, общее количество физических лиц, с которыми заключены договоры о совместной деятельности, превышает общее количество штатных сотрудников, услуги мастеров по вождению носят систематический, а не разовый характер.

По мнению инспекции, оформление гражданско-правового договора вместо трудового договора было выгодно организации, поскольку позволяло заявителю не уплачивать налог.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с квалификацией договора как трудового. Суды исходили из того, что договоры о совместной деятельности с мастерами по вождению, составленные по единому образцу, не содержат положений, предусматривающих выплату заявителем мастерам каких-либо денежных средств и, следовательно, выполнение функций налогового агента.

Таким образом, организация не имела обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, полученным мастерами ПОВ в порядке ст. 226 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в списке мастера по вождению в период 2005 - 2006 годов являлись штатными сотрудниками организации.

Суды сочли, что организация выступала посредником между обучаемыми лицами и мастерами по вождению, не вторгаясь в финансовые взаимоотношения последних. То есть, фактически роль организации сводилась к созданию условий и возможностей для квалифицированного обучения вождению заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно квалифицировали договоры о совместной деятельности как договоры гражданско-правовые, а не трудовые. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с трудовым законодательством.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Указанный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19.05.2009 года.

Таким образом, одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину, поскольку именно ему решать, что ему выгодно - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и так далее.

Суд установил, и это соответствует содержанию договоров, что договоры о совместной деятельности (т. 1, л.д. 77-81) соответствуют гражданско-правовому договору. Следовательно, у налогового органа не было оснований для переквалификации договора, отражающего личные интересы по распоряжению трудом мастеров по обучению вождению, в целях пополнения налогов.

Также суды правомерно указали, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ имеются основания для отмены решения налогового органа, поскольку не представлено доказательств извещения организации о рассмотрении материалов проверки 01.12.2008.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. по делу N А41-1844/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков