Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15054-09 по делу N А40-73835/08-43-536 Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении корпоративного контроля общества над ответчиком, суд исходил из того, что истцом не доказан факт незаконных действий ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями и потерей истцом корпоративного контроля, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15054-09 по делу N А40-73835/08-43-536

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Бережная К.Д. (дов. N 9 от 12.05.2009),

от ответчика ООО "Новые технологии": не явился, извещен,

от ответчика Королева А.Е.: не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЦМД Лабс.": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Троянс Групп": не явился, извещен,

от ответчика ООО Финансовая компания "Цитадель": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Энергетическая трассовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ": не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий": Афанасьев В.Б. (дов. N А08-49-3 от 30.01.2008),

от третьего лица ООО "ОЛА альянс": не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "ИРКОЛ": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Центральный Московский Депозитарий": не явился, извещен,

от третьего лица АКБ "РОСБАНК": не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." на решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-19430/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по делу N А40-73835/08-43-536 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Королеву А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМД Лабс.", Обществу с ограниченной ответственностью "Троянс Групп", Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Цитадель", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трассовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", третьи лица: Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Общество с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс", Закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о восстановлении корпоративного контроля Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." над Открытым акционерными обществом "ЦМД", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Королеву Алексею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМД Лабс.", Обществу с ограниченной ответственностью "Троянс Групп", Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Цитадель", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ".

В указанном иске, с учетом изменений его предмета, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 1 декабря 2008 года, истец просит восстановить корпоративный контроль ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." над ОАО "ЦМД", следующим образом: обязать регистратора ЗАО "ИРКОЛ" списать 435 479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 руб., номер выпуска 1-02-07130-А со счета ООО "Центральный Московский Депозитарий" и зачислить указанные акции на счет АКБ "РОСБАНК", являющегося номинальным держателем акций, принадлежащих ООО "Инвестиционная группа С.А. и К.", обязании ООО "Центральный Московский депозитарий" снять с хранения и учета 435.479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 руб., номер выпуска 1-02-07130-А со счетов депо ответчиков, а именно: со счета депо ООО "Новые технологии" 37.964 акции; со счета депо ООО "ЦМД Лабс." 132.411 акций; со счета депо ООО "Троянс Групп" 40.561 акцию; со счета депо ООО Финансовая компания "Цитадель" 115 662 акции; со счета депо ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" 83.164 акции; со счета депо Королева Алексея Евгеньевича 25.717 акций; обязании АКБ "РОСБАНК" поставить на хранение и учет и зачислить на счет депо ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." 435.479 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска 1-02-07130-А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Общество с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс", Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД"), Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

Решением от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2009 года N 09АП-19430/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе.

Суды исходили из того, что в предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчиков и потерей истцом корпоративного контроля над ОАО "ЦМД". Кроме того, судами к спорным правоотношениям применена исковая давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс", Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс" 19 июля 2000 года заключен договор N КП-23 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 3.599 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ЦМД", которые зачислены на счет депо N 02671000, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К.".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 августа 2002 года договор N КП-23 от 19 июля 2000 года признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем спорные акции списаны со счета депо истца и залогодержателя данных акций - Закрытого акционерного общества "Трастовый дом "С.А. и К" и зачислены на счет Общества с ограниченной ответственностью "ОЛА альянс".

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 30 сентября 2002 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 августа 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено определение от 18 октября 2002 года о передаче указанного дела в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 31 июля 2003 года.

Определением от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы произведен поворот исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда, на основании указанного определения был выдан исполнительный лист о возврате 3599 обыкновенных именных акций ОАО "ЦМД" истцу, которые были возвращены истцу 6 февраля 2006 года.

На внеочередных собраниях акционеров Открытого акционерного общества "ЦМД" были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, всего уставной капитал был увеличен с 20 000 штук акций до 2 440 000 штук акций.

Судами, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, правильно определен предмет требований, как восстановление положения существовавшего до нарушения права собственности истца на объект недвижимого имущества.

Суды, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года N 5539/08, правомерно указали, что в области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком, чего истцом доказано не было.

Довод истца о том, что его права были нарушены тем, что он не принимал участия в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала общества, также он не был включен в реестр акционеров, так как с 13.09.2002 г. по 30.09.2002 г. в реестре акционеров ОАО "ЦМД" значилось ООО "ОЛА альянс", оставаясь единственным законным собственником акций ОАО "ЦМД", в связи с чем истец не имел возможности подтвердить свое право собственности, а, следовательно, и не имел возможности приобрести акции при проведении дополнительных эмиссий, в результате чего доля участия истца в уставном капитале ОАО "ЦМД" снизилась с 17,995% до 0,1475%, что снизило возможности истца в оказании влияния на руководство в управлении ОАО "ЦМД", произошла утрата корпоративного контроля истца над ОАО "ЦМД", не может быть принят судом как обоснованный, поскольку не доказан факт наличия у истца намерений приобрести акции, в период их размещения.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15 ноября 2001 года N 15/18, а также пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", правомерно отказали в иске, применив к данному спору срок исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что права истца (уменьшение процента его участия в уставном капитале общества в результате размещения двух дополнительных выпусков акций) были нарушены в момент, когда было завершено размещение дополнительных выпусков акций ОАО "ЦМД". Истец должен был узнать о размещении дополнительных выпусков акций не позднее 20 октября 2004 года (по первому дополнительному выпуску акций) и не позднее 10 октября 2005 года (по второму дополнительному выпуску акций).

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что срок исковой давности истек соответственно 20 октября 2007 года и 10 октября 2008 года, в то время как иск предъявлен в суд 6 ноября 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как обоснованно установили, что права истца не нарушены, и что к данному спору подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, и им дана была надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-19430/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73835/08-43-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников