Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13800-09 по делу N А40-15838/09-5-182 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание аудиторских услуг, суд исходил из того, что услуги ответчиком оказаны не были, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем полученные от заказчика денежные средства подлежат возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13800-09 по делу N А40-15838/09-5-182

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца: Панковой И.О., дов. от 10.12.2009,

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Ваш финансовый эксперт" на решение от 29 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 23 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И., по иску ООО "Аудит Хаус" о расторжении договора на оказание аудиторских услуг, взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами и убытков к ООО "Ваш финансовый эксперт", установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" (далее - ООО "Аудит Хаус", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш финансовый эксперт" (далее - ООО "Ваш финансовый эксперт", ответчик) о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 105 291 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 25 коп. за период с 21 августа 2008 г. по 12 февраля 2009 г., а также убытков в размере 37 905 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 395, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец в целях своевременного и качественного исполнения своих обязательств перед аудируемым лицом был вынужден привлечь к проведению аудиторской проверки другого исполнителя и в результате этого понес непредвиденные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09Ап-16180/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ваш финансовый эксперт" в пользу ООО "Аудит Хаус" взыскано 105 291 руб. 50 коп. основного долга, 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 772 руб. 90 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что неотработанный ответчиком аванс подлежит принудительному взысканию ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованным начисление процентов только за период с 1 февраля 2009 г. по 12 февраля 2009 г. Отказывая в остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств причинения истцу убытков и обоснованности заключения договора с другим лицом при действующем и не расторгнутом договоре с ответчиком, а также отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционный суд, расценив письмо от 19.01.2009 о возврате предоплаты, как отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный срок своих обязательств, пришел к выводу, что договор является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в его расторжении по мотиву несоблюдения требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию судом неправильного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ, и расходы по уплате госпошлины. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик выполнил предусмотренные спорным договором услуги, в том числе составление аудиторского отчета, однако удерживал результат оказанных аудиторских услуг по рассматриваемому договору вследствие неисполнения должником (истцом) в срок своего обязательства по оплате оказанных аудиторских услуг по другому договору. Кассатор также указывает, что истцом не оплачены выполненные ответчиком услуги по спорному договору N СВФЭ-6-08/1, за минусом уплаченного аванса, в размере 105 291 руб. 50 коп. При этом ответчик полагает ошибочными выводы суда о том, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по иной сделке. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции постановления.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению согласованных процедур в отношении оценки всех показателей годовой финансовой отчетности аудируемого лица (НУЗ "Узловая больница на станции Тихорецкая ОАО "РЖД"), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, по состоянию на 31 декабря 2007 года, а также порядка формирования финансовой отчетности, правил ведения бухгалтерского учета и соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а истец (заказчик) обязался оплатить стоимость этих услуг.

Согласно п. 1.6 договора результатом оказываемых услуг является формирование и предоставление исполнителем заказчику отчета о проведенных процедурах, выявленных нарушениях и отклонениях по разделам бухгалтерского учета, а также рабочих документов, подтверждающих проведенные процедуры и их выводы.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 210 583 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату стоимости услуг по договору в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, до начала работы аудиторской группы по договору, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что обязательства по авансированию работ истец исполнил 4 июля 2008 г.

В п. 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работы - не позднее 10 июля 2008 г., окончание работы - не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику аудиторский отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ.

По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 7.2 договора), датой выполнения работ является дата подписания этого акта (п. 7.3 договора).

Поскольку услуги по договору от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1 ответчиком оказаны не были, истец 19 января 2009 г. направил ответчику уведомление-требование N 1-09/2 о возвращении денежных средств в размере 105 291 руб. 50 коп., уплаченных в качестве предоплаты по договору, которое судом апелляционной инстанции расценено как отказ от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право исполнителя и заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, а также отказ истца от исполнения договора (письмо от 19 января 2009 г. N 1-09/2), истечение срока выполнения услуг, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что договор считается расторгнутым, в силу чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 105 291 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом за период с 1 февраля 2009 г. (указанный в претензии срок возврата спорной суммы аванса) по 12 февраля 2009 г. (день подачи иска) в сумме 456 руб. 26 коп., исходя из суммы долга в размере 105 291 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования Банка России в размере 13% годовых.

Требование истца о взыскании убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнены предусмотренные предметом спорного договора услуги, однако удержан результат оказанных аудиторских услуг вследствие неисполнения должником (истцом) своего обязательства по оплате оказанных аудиторских услуг по другому договору, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исполнение сторонами обязательств по иной сделке не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем исполнение сторонами обязательств по спорному договору от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1 в соответствии с требованиями закона и условиями договора не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 359, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание результата аудиторских услуг как способ обеспечения обязательств истца по другому договору не является правомерным.

Требование кассатора о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости выполненных по договору от 2 июля 2008 г. N СВФЭ-6-08/1, но не оплаченных работ не относится к предмету кассационного обжалования, так как встречный иск до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был. Ссылки в кассационной жалобе на невозможность его заявления несостоятельны.

Ссылки ответчика на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судом апелляционной инстанции постановления, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А40-15838/09-5-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ваш финансовый эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова