Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14342-09-П по делу N А40-2259/08-67-27 Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ, суд исходил из доказанности факта неправомерного распространения ответчиком программы для ЭВМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14342-09-П по делу N А40-2259/08-67-27

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Гурьянова А.В.- доверенность от 07.07.2009 года,

от ответчика Фоменковой В.Е. - доверенность от 29.12.2008 года N 18347,

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "КОМСТАР-Директ" на решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановления от 28 сентября 2009 года N 09АП-11314/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И. по делу N А40-2259/08-67-27 по иску ООО "Сорбонна Плюс" к ЗАО "КОМСТАР-Директ", третьи лица: компания "Лабкрофт Лимитед", компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" о взыскании 100.000 руб., установил:

ООО "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о взыскании 100.000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания Labсroft Ltd (Кипр) и Компания "Game Factory Interactive Limited" (Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 года отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение изменено. Взыскано с ЗАО "КОМСТАР-Директ" в пользу ООО "Сорбонна Плюс" 10 000 руб. - компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления своим правом на защиту, что не допускается ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным препятствием к защите прав на основании следующего.

Заявитель обращает внимание на нарушение истцом, многократно фиксирующим приобретение компьютерной игры, положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик без согласия правообладателя распространял в сети Интернет компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), обладателем исключительных прав на которую в соответствии с договором от 10.12.2006 года N 101206, заключенным с Компанией "Labcroft Ltd" (правообладатель), является истец (ООО "Сорбонна Плюс" (издатель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцу принадлежит исключительное имущественное право на упомянутую программу для ЭВМ (компьютерную игру). Несмотря на это, ответчик в сети Интернет без разрешения правообладателя с использованием сайта www.sfream-games.ru распространяет названную программу для ЭВМ через Интернет-магазин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факты неправомерного распространения ответчиком программы. Отменяя этот судебный акт, суд апелляционной инстанции дал оценку только действиям истца, который скрыл от ответчика принадлежность ему исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов") и воспользовался тем, что ответчик был введен в заблуждение договором, заключенным с Компанией "Game Factory Interactive Limited", о предоставлении ему имущественного права на использование этой компьютерной игры. Остальные мотивы решения суда первой инстанции остались без оценки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции исследовать вопрос о наличии со стороны истца при предъявлении настоящего иска злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно части 2 указанной нормы в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможном злоупотреблении истцом своим правом и пришёл к выводу о том, что ООО "Сорбонна Плюс", охраняя свои законные интересы, предпринимало меры к выявлению нарушений, которые совершал ответчик, и действовало в рамках полномочий, предоставленных законом, реализуя свое право истребовать и получать сведения о нарушении своих прав.

Истец вправе защищать свои права посредством предъявления исков с требованием компенсации за каждый факт использования компьютерной игры, так как каждая реализация программы для ЭВМ через сеть Интернет является самостоятельным фактом использования объекта авторского права.

При этом, претензионный порядок в споре о нарушение исключительных авторских прав либо иное предварительное извещение нарушителя о совершенном им правонарушении, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика нарушителем прав истца на программу для ЭВМ и с учетом всех обстоятельств дела по своему усмотрению взыскал с нарушителя компенсацию, предусмотренную статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", установив ее размер ниже, заявленного ко взысканию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление, вопреки доводам кассационной жалобы принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года по делу N А40-2259/08-67-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Директ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков