Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КА-А40/14245-09 по делу N А40-99597/09-146-648 При новом рассмотрении дела об оспаривании привлечения к административной ответственности суду необходимо установить характер правоотношений, определить, какой срок для привлечения к административной ответственности подлежит применению, проверить расчет административным органом штрафа, а также полномочия данного органа по вынесению оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. N КА-А40/14245-09 по делу N А40-99597/09-146-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Карпенко О.П., доверенность от 09.09.2009, Москвичев А.Ю.. доверенность от 05.8.2009

от ответчика Степанова Л.В., доверенность от 0.09.2009 N1293/11, Зайко И.Е., доверенность от 23.12.2008 N 1770/11, Винокурова Л.А., доверенность от 23.09.09.

рассмотрев 23-29 декабря 2009 г.  в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного финансового контроля города Москвы на решение от 12 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.А., по иску (заявлению) ООО "ФК Гранд Капитал" о признании недействительным решения к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Главного управления государственного финансового контроля города Москвы ( далее - управление, административный орган) от 15.07.2009 N 03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 требования общества были удовлетворены. Суд исходил из того, что Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ) не подлежит применению, поскольку административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в 2008 году влекла о ответственность по части 1 ст. 14.6 КоАП которая предусматривала штраф на юридических лиц от 40000 до 5000 рублей, а административного наказания в виде излишне полученной выручки, ни КоАП РФ, ни КоАП Москвы не устанавливали. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с касаицонной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки суда первой инстанции было решение административного органа от 15.07.2009 N 03. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.04.2007 N 99-02-013597 серии ФС-2 N 0002699 и приложение к ней от 09.04.2007 N 1 серии ФС- 2 N 0108037 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 09.04.2012 по адресу: Мичуринский проспект, д. 47.

В результате проведенной проверки, управлением выявлено нарушение порядка ценообразования, при реализации лекарственного препарата "Сальбутамол" 100 мкг/доза 12 мл N 1 в городе Москве были завышены оптовые надбавки, установленные пунктами 1.1.1, 1.1.4 постановления Правительства Москвы от 23.04.2002 N 303-ПП "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" и пункты 1.1.1, 1.1.3 постановления Правительства Москвы от 16.09.2008 N 836-ПП "Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства".

Сумма излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки от реализации лекарственного средства вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен в 2008 году составила 2 531 151,01 руб. Обстоятельства, связанные с нарушением ценообразования не оспариваются обществом, подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о неприменении Указа, а также Законов города Москвы по следующим обстоятельствам.

Перечисление в бюджет суммы излишне полученной выручки предусмотрено Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Законом города Москвы от 28.01.2004 N 5 "О государстве контроле за соблюдением порядка ценообразования и применения регулируемых цен".

В отсутствие федерального закона о ценовой политике Указ, определяющий сферу государственного регулирования цен, подлежит применению, исходя из пункт 1 статьи 80 Конституции РФ поскольку президент РФ вправе издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, до принятия соответствующего федерального закона.

Установление характера ответственности, введенной Указом, как административного само по себе не исключает применение пункта 4 Указа, а лишь определяет порядок наложения штрафа.

Доводы обжалуемого судебного акта, касающиеся применения статьи 4.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, поскольку суд в своем решении указывает на применение им как двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, так и годичного, т.е. судом не установлены обстоятельства, связанные с определением характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить утверждение суда о пропуске срока для привлечения к ответственности, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрене, как принято с нарушением требований статей 65, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить характер правоотношений, определить, какой срок для привлечения к административной ответственности подлежит применению, проверить расчет административного органа штрафа, а также полномочия управления по вынесению оспариваемого постановления.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-99597/09-146-648 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

О.А. Шишова