Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14696-09 по делу N А40-58922/09-134-352 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14696-09 по делу N А40-58922/09-134-352

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова И.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прохорова Ю.А. (дов. от 13.01.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ПИРОФФ": не явился, извещен,

от третьего лица ИФНС N 15 по г. Москве: Калинина Е.А. (дов. N 02-18/82645 от 29.12.2009),

рассмотрев 13 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Ткачева Владимира Анатольевича на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 26 октября 2009 года N 09АП-19807/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по делу N А40-58922/09-134-352 по иску Ткачева Владимира Анатольевича к Вечерину Владимиру Алексеевичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ", ИФНС N 15 по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи N 04/08 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ" в размере 16,7% уставного капитала общества, установил:

Ткачев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вечерину Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи N 04/08 от 9 октября 2008 года части доли в размере 16,7% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ" и ИФНС N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2009 года N 09АП-19807/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо Общество с ограниченно ответственностью "ПИРОФФ" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 04/08 доли в размере 16,7% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ".

По условиям договора истец продает ответчику свою долю в указанном размере, а ответчик обязан оплатить часть доли путем передачи истцу денежных средств в размере 50.100 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение пункта 3.2. договора истец уведомил Общество с ограниченной ответственностью "ПИРОФФ" о приобретении ответчиком части доли в уставном капитале общества, в связи с чем проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной части доли послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просит расторгнуть договор, полагая, что ответчиком нарушено его существенное условие и обязать ответчика вернуть приобретенную им, но не оплаченную часть доли истца.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что неоплата ответчиком части доли не является существенным нарушением условий договора, поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика о готовности произвести повторную оплату купленной части доли, в связи с утратой истцом расписки о получении за нее денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истец имеет право предъявить требования об оплате доли по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на неоплату ответчиком доли, отказали в удовлетворении иска, так как обоснованно установили, что предъявленные по делу требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца и не основаны на нормах материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана была надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераьный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 октября 2009 года N 09АП-19807/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58922/09-134-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова