Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14917-09 по делу N А40-44136/09-125-274 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения единственного участника общества суду необходимо выяснить, какими доказательствами подтверждается право собственности на спорную долю в обществе одного из участников по делу, установить, было ли это лицо действительно руководителем этого общества, было ли уведомлено общество о приобретении доли, установить, имел ли место факт продажи оспариваемой доли, проверить факт реорганизации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14917-09 по делу N А40-44136/09-125-274

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шикин А.Ю., лично, предъявлен паспорт, Грибков А.А., доверенность б/н от 23.01.2009 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шикина Алексея Юрьевича на решение от 03 августа 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 08 октября 2009 года за N 09АП-18455/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску Шикина А.Ю. к ООО "Солнце", ООО "Ресурс" и Моисееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания от 12 февраля 2008 года, установил:

Гр-н Шикин А.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и гр-ну Моисееву С.А. с иском о признании недействительным решения N 1/08 единственного участника ООО "Ресурс" Моисеева С.А. от 12 февраля 2008 года, которым были приняты решения об утверждении новой редакции Устава ООО "Ресурс" и о возложении на него - Моисеева С.А. - обязанностей генерального директора названного выше общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года названное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).

В кассационной жалобе Шикин А.Ю. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 162 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела и искового заявления, ООО "Ресурс" было зарегистрировано юридическим лицом 30 марта 2004 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии 77 N 011102224, выданным МИ ФНС России N 46 по гор. Москве (л.д. 9). 17 октября 2008 года между Ташлыковым О.Г. (продавец) и Шикиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил долю уставного капитала ООО "Ресурс", равную 10.000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. В этот же день данные лица подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале, а 20 октября 2008 года Шикин А.Ю. уведомил ООО "Ресурс" о состоявшемся договоре (л.д. 10-15). При подаче налоговой отчетности за 2008 год в январе 2009 года истцу стало известно, что единственным участником и генеральным директором ООО "Ресурс" является гр-н Шелестов В.А., а данное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Солнце". Позднее при рассмотрении дела N А40-7637/09-136-46 в Арбитражном суде гор. Москвы истец узнал, что 8 февраля 2008 года гр-н Моисеев С.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Ресурс", став его единственным участником, а 12 февраля 2008 года гр-ном Моисеевым С.А. было принято решение об утверждении новой редакции Устава ООО "Ресурс" и возложении на него обязанностей генерального директора данного общества, - и данные изменения были внесены налоговым органом 15 марта 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку на 12 февраля 2008 года единственным участником ООО "Ресурс" был, по мнению истца, гр-н Ташлыков О.Г., который в период с 12.02.2008 года по 20.10.2008 года никаких решений о внесении изменения в Устав ООО "Ресурс" не принимал, а с октября 2008 года он - истец - никаких решений относительно продажи активов общества также не принимал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в решении и постановлении указал на следующие обстоятельства, а именно: что на дату принятия оспариваемого решения истец участником общества не являлся, а поэтому в силу ст. 4 АПК РФ за защитой своих прав он обращаться в суд не может; что единственным участником ООО "Ресурс" был гр. Шелестов А.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а истец, как генеральный директор этого общества, в этой выписке отсутствует; что истец, приобретая 100% доли в уставном капитале ООО "Ресурс", должен был действовать с осмотрительностью и ознакомиться перед заключением договора купли-продажи с действующими учредительными документами общества, из которых, якобы, можно было усмотреть принадлежность долей общества другим лицам.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 21, 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего о названной уступке доли, при этом правом изменения Устава общества и правом досрочного прекращения полномочий его генерального директора обладают участники названного общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых актов были судом не в полном объеме соблюдены.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а какими же непосредственно доказательствами подтверждается право собственности на спорную долю в обществе одного из участников по делу. Помимо этого, утверждая в решении о том, что, якобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ресурс" был гр. Шелестов В.А. в марте, июне и октября 2008 года, суд в то же время не уточнил того факта, а было ли это лицо действительно руководителем этого общества в марте и июне 2008 года.

И, наконец, поскольку в силу ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" покупатель доли в уставном капитале общества обладает правами и обязанностями его участника со времени уведомления им общества о совершенном договоре купли-продажи, то суд, по мнению коллегии, принимая решение по существу заявленного иска, должен был проверить, а уведомлял ли гр-не Моисеев С.А. и Шелестов В.А. ООО "Ресурс" о приобретении ими его доли. А проверить эти обстоятельства, учитывая характер возникшего спора, было необходимо, поскольку одним из этих лиц - Моисеевым С.А. - было принято 12 февраля 2008 года решение об утверждении новой редакции Устава ООО "Ресурс" и возложении на него обязанностей генерального директора общества, которые оспариваются по настоящему делу. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют иные договоры, кроме договора купли-продажи доли от 17 октября 2008 года между истцом и гр-ном Ташлыковым О.Г., которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доля в уставном капитале ООО "Ресурс" кем-либо приобреталась и продавалась, помимо указанных ранее в настоящем постановлении лиц. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства о реорганизации этого общества и ликвидации, причем, эти обстоятельства не получили в решении и постановлении суда никакой юридической оценки, хотя такая оценка была, по мнению коллегии, необходима.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2009 года и постановление за N 09АП-18455/2009-ГК от 08 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44136/09-125-274 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов