Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КА-А40/15019-09 по делу N А40-29731/09-17-174 Признавая недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что согласованная сторонами недопоставка природного газа не может считаться нарушением обязательств по договору и не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КА-А40/15019-09 по делу N А40-29731/09-17-174

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агаповым М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Суздалев С.Н. по доверенности от 27 мая 2008 года N 13-2/100д

от заинтересованного лица - Ким Н.А. по доверенности от 20 ноября 2009 года,

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной Энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, принятое судьёй Барыкиным С.П., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И, по заявлению ООО "Газпром экспорт" к Центральной Энергетической таможне об оспаривании актов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни ФТС России (далее - ЦЭТ ФТС России, таможенный орган) от 22 декабря 2008 года, оформленное письмом N 01-18/5805 "О таможенной стоимости природного газа" и требования Центральной энергетической таможни ФТС России об уплате таможенных платежей от 22 декабря 2008 года NN 138,139,140,141,142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты таможенного органа признаны незаконными в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможенный орган утверждает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости является правомерным, поскольку вынесено с учётом фактически заявленного в ГТД объема перемещаемого товара. Недопоставка товара и обязательства представления в связи с этим скидок не может являться основанием для снижения цены фактически поставленного природного газа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контрактов от 1 августа 1996 года (с компанией Промгаз, Италия), от 28 сентября 2006 года (с компанией ГВХ, Австрия), от 28 сентября 2006 года (с компанией ЭКОН Газ, Австрия), от 28 сентября 2006 года (с компанией Центрекс, Австрия), от 15 октября 1998 года (с компанией РВЕ Трансгаз, Чешская республика) в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года Общество осуществляло поставку природного газа за пределы таможенной территории РФ.

При декларировании природного газа, поставленного в октябре 2008 года, Общество определило и заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставки в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года.

Данные поставки были оформлены по ГТД N 10006033/181108/0001554, N 10006033/191108/0001569, N 10006033/191108/0001570, N 10006033/191108/0001571, N 10006033/191108/0001586.

Условиями названных контрактов предусмотрено, что в случае недопоставок газа в определённые периоды покупателю в другом периоде поставки предоставляются скидки в предусмотренных контрактами размерах от стоимости недопоставленного количества газа.

По результатам процедуры таможенного контроля ЦЭТ ФТС России принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД N 10006033/181108/0001554, N 10006033/191108/0001569, N 10006033/191108/0001570, N 10006033/191108/0001571, N 10006033/191108/0001586, в связи с чем, направил в адрес заявителя решение о корректировке таможенной стоимости в виде оформленных КТС-1 от 22 декабря 2008 года, требований NN 138, 139, 140, 141, 142 от 22 декабря 2008 года, в которых заявителю предписано доплатить вывозную таможенную пошлину.

Отказывая в корректировке таможенной стоимости экспортированного газа, таможенный орган указал, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактами на его поставку от 1 августа 1996 года (с компанией Промгаз, Италия), от 28 сентября 2006 года (с компанией ГВХ, Австрия), от 28 сентября 2006 года (с компанией ЭКОН Газ, Австрия), от 28 сентября 2006 года (с компанией Центрекс, Австрия), от 15 октября 1998 года (с компанией РВЕ Трансгаз, Чешская республика) в октябре 2008 года не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей "торгово-экономической природе" скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Предусмотренные в экспортных контрактах Общества скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и, по мнению таможенного органа, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона РФ "О таможенном тарифе") предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих установить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенного органа о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Из содержания рассматриваемых контрактов, как правильно установлено судами, следует, что стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между Обществом и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактами допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решения, требований таможенного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-29731/09-17-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина