Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14685-09 по делу N А40-12656/09-44-29 Б Суд отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку отправленное почтовой корреспонденцией требование получено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14685-09 по делу N А40-12656/09-44-29 Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от кредитора АКБ "НРБ" (ОАО) Юлов Д.В., дов. от 27.08.2009,

от конкурсного управляющего должника- Кузнецова Я.Ю., дов. от 14.05.2009, Головкин К.А., дов. от 25.12.2009,

рассмотрев 12.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу кредитора АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на определение от 23.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., по возражениям АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-12656/09-44-29 Б по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице МГТУ Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом), установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитором АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - кредитор, АКБ "НРБанк") почтой 15.07.2009 направлено конкурсному управляющему должника требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования залогодержателя в размере не свыше 214 936 386, 31 руб. с правом получения денежных сумм от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования по банковской гарантии в размере 23 302 080 руб.

02.09.2009, рассмотрев требование кредитора, конкурсный управляющий уведомил кредитора об установлении указанных требований кредитора как требований третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО). При этом требование, обеспеченное залогом, установлено конкурсным управляющим в размере 193 899 543 руб.

Кредитор АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) 25.09.2009 обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.92.1999 N 40-ФЗ с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Возражения касаются как уменьшения конкурсным управляющим заявленной суммы требования, обеспеченного залогом, так и к отказу во включении требований в реестр и отнесения требований к требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев требование кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 23.11.2009 признал необоснованными возражения кредитора на решение конкурсного управляющего об установлении требований кредитора как требований третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО), и отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО).

Принимая судебный акт, суд сослался на положения пункта 2 статьи 50.28, пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 и исходил из определения размера обеспеченного залогом требования как суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, и оценки стоимости заложенного имущества в договоре об ипотеке в сумме 193 899 543 руб., отсутствия документов, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "НРБанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования как залогодержателя с правом получения денежных сумм от продажи предмета залога в размере 193 899 543 руб., и требования по банковской гарантии в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "НРБанк" указывает на неправильное истолкование судом пункта 2 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как специальной нормы, каковой она не является, так как не содержит ни правил исчисления сроков, ни правил совершения действий в последний день срока, а поэтому применяться при исчислении срока подачи требования должна статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 50.28 указанного закона, по мнению кредитора, устанавливает допустимые доказательства, которыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться срок предъявления требований, то есть доказательства, подтверждающие направление требования не являются надлежащими, а документы о получении требования конкурсным управляющим таковыми являются. По смыслу пункта 2 статьи 50.28 Федерального закона слова "предъявление" и "получение" не являются тождественными, поэтому нет оснований считать, что законом установлено 60 дней для получения конкурсным управляющим требования, а не для их предъявления. Адресом для заявления требований в публикации о банкротстве указан абонентский ящик N 48 в отделении связи г. Москвы, индекс: 109052. Кредиторы, имеющие нахождение в разных населенных пунктах, находятся в неравном положении, поскольку срок доставки почтовой корреспонденции согласно установленным Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки корреспонденции различны в зависимости от удаленности адресата. Судом не применены подлежащие применению положения статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предъявления требования конкурсному управляющему является процессуальным, а процедура банкротства является судебной процедурой, порядок судопроизводства регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также кассатор указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация гражданских прав осуществляется юридическими лицами по их усмотрению и не может находиться в зависимости от работы почтовых служб и от соблюдения ими сроков пересылки корреспонденции.

Представитель конкурсного управляющего не согласен с кассационной жалобой, в отзыве указал, что толкование кредитором положений Конституции Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона "О почтовой связи" представляется надуманным, не относящимся к оспариваемому судебному акту, так как суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 50.28 упомянутого закона, не предусматривающий возможности для двоякого толкования содержащейся в нем правовой нормы. Срок предъявления требований относится к конкурсному производству и устанавливается конкурсным управляющим, а не судом. Процедура установления требований кредиторов конкурсным управляющим не является судебной и не регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться конкурсным управляющим. Кроме того, представитель конкурсного управляющего полагает, что право кассационного обжалования определений суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно публикации от 16.05.2009 о банкротстве должника реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.07.2009.

Установив, что отправленное почтовой корреспонденцией 15.07.2009 требование АКБ "НРБанк" получено конкурсным управляющим после закрытия реестра - 22.07.2009, применив положения статей 50.28 и 50.40 указанного Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признав возражения кредитора необоснованными.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО), в порядке требований третьей очереди, является правомерным, полностью соответствует пункту 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьям 134, 137, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных кассатором положений закона судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кредитор, имея место нахождения в одном городе с местом нахождения должника и конкурсного управляющего, не лишен был возможности избрать такой способ предъявления требования конкурсному управляющему, который позволял бы соблюсти положение пункта 2 статьи 50.28 указанного закона о сроке предъявления требования, в том числе при предъявлении его в последний день срока.

В публикации указан адрес места нахождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, в силу чего кредитор имел возможность предъявить требование в последний день срока непосредственно по ее месту нахождения. На невозможность такого способа предъявления требования и доказательств этому кредитор в возражениях и суду первой инстанции не ссылался.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-12656/09-44-29 Б оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева