Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КГ-А41/14724-09 по делу N А41-6361/09 Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на городскую телефонную канализацию, суд исходил из того, что спорное имущество принято ответчиком в муниципальную собственность самовольно и незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, кроме того, факт нахождения спорного имущества в собственности истца доказан, государственная регистрация права собственности на спорное имущество ответчиком нарушает права истца как собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2010 г. N КГ-А41/14724-09 по делу N А41-6361/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В. (дов. от 22.12.009),

от ответчика: Журавлев Д.Ю. (дов. N 34 от 30.12.2009),

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области: не явился, извещен

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на постановление от 11 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по делу N А41-6361/09 по иску Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" к Муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Дубна Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ Дубна" Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа Дубна Московской области на городскую телефонную канализацию (Левобережная часть гор. Дубны), протяженностью 8811, инв. N 031:012:2299-Т, литер "Т", расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, Левобережная часть города Дубны Московской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением 10 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорная городская телефонная канализация принята ответчиком в муниципальную собственность самовольно, внесена в реестр муниципальной собственности незаконно, право собственности на нее зарегистрировано на основании ничтожного распоряжения, факт нахождения спорного имущества в собственности истца доказан, государственная регистрация права собственности на спорное имущество ответчиком нарушает права истца, как собственника.

Постановлением от 11 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение 10 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконным зарегистрированного права на недвижимое имущество, следовательно, оспаривание данного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами, предметом спора является государственная регистрация права собственности городского округа Дубна Московской области на городскую телефонную канализацию (левобережная часть гор. Дубны), протяженностью 8811, инв. N 031:012:2299-Т, литер "Т", расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, Левобережная часть города Дубны Московской области.

Указанная государственная регистрация была осуществлена на основании распоряжения мэра г. Дубны Московской области N Р-1336 от 25 октября 1993 года, которым телефонная сеть Левобережного района города была передана в муниципальную собственность.

Однако вступившими в законную силу судебными актами, от 23 октября 2007 года по делам N А41-К1-10406/07, N А41-К1-5912/08 распоряжение мэра г. Дубны Московской области N Р-1336 от 25 октября 1993 года признано ничтожным, установлены факты нахождения спорного имущества на момент приватизации ОАО "ЦентрТелеком" в федеральной собственности (полномочный представитель Комитет по управлению имуществом Московской области), в связи с чем оно не может относиться к муниципальной собственности.

План приватизации был ОАО "ЦентрТелеком" утвержден Комитетом по управлению имуществом Московской области, спорное имущество включено в уставной капитал истца.

Вступившим в законную силу решением от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4210/08 отказано в признании плана приватизации недействительным.

На основании указанного плана и была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное имущество ОАО "ЦентрТелеком".

План приватизации оспорен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ОАО "ЦентрТелеком" является собственником спорного имущества.

Следовательно, руководствуясь статьями 2, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности спорного имущества ответчиком не подлежало государственной регистрации и произведено с нарушением норм закона (акт органа местного самоуправления о предоставлении права собственности на недвижимое имущество признан ничтожным на момент регистрации), что является основанием для отказа в регистрации, а в случае ее осуществления - для признания ее судом недействительной.

Таким образом, наличие государственной регистрации прав собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца, как собственника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку истец является собственником имущества, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку предъявленным требованием истец сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска повлечет возврат спорного имущества истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснован.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08 при отмене судебного акта первой инстанции неправомерна, поскольку ответчик являлся стороной по делам N А41-К1-10406/07, N А41-К1-5912/08, N А41-4210/08, участвовал в судебных заседаниях, в рамках которых были признаны незаконными обстоятельства, послужившие основаниями для государственной регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, и,следовательно, не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа Дубна Московской области на городскую телефонную канализацию (левобережная часть гор. Дубны), протяженностью 8811, инв. N 031:012:2299-Т, литер "Т", расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, Левобережная часть города Дубны Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 11 ноября 2009 года Десятого арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-6361/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова