Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14789-09 по делу N А40-54521/09-6-512 В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку при заключении оспариваемого договора истец действовал на свой риск, был вправе и располагал достаточным периодом времени для предварительного выяснения состояния противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся у него целей аренды помещений, кроме того, несоответствие помещений нормам противопожарной безопасности не влечет недействительности оспариваемого договора, так как данное обстоятельство было выявлено уже после принятия истцом помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14789-09 по делу N А40-54521/09-6-512

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании

от заявителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

Иванова А.Н., доверенность от 08.10.2009 N 203

от ответчика ФГУП Предприятие по поставкам продукции

Управления делами Президента Российской Федерации"

Завалишин К.В., доверенность от 30.12.2009

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", истца на решение от 24.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Селиверстовой Н.Н. на постановление от 28.10.2009 N 09АП-20089/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о признании договора недействительным к ФГУП Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", установил:

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.05.2008 N Д186-х/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" просит решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисследование судами актов от 28.07.2008 N 732 и от 12.09.2008 N 845 на предмет соответствия предоставленного в аренду помещения требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором от 19.05.2008 N Д186-х/08 ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (арендодатель) предоставил ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 588,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, главный корпус; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2001 указанные помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения; передача имущества отражена в акте приема-передачи от 19.05.2008.

В обоснование довода о недействительности договора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса РФ указывало на нарушение ответчиком ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ в связи с предоставлением помещения, непригодного для использования в качестве хранения алкогольной продукции, заключение упомянутого договора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" под влиянием заблуждения относительно использования помещений для указанных целей.

Довод истца проверен и обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 1.4. договора стороны определили условие относительно представления помещения в аренду для использования в качестве складских помещений арендатора; указав, что технические характеристики помещения являются достаточными для целей его использования. В подписанном сторонами акте приема-передачи помещения от 19.05.2008 отражено техническое состояние помещения, указано, что пожарное оборудование в помещении находится в исправном состоянии, соответствует техническим нормам.

Суд установил, что в конкурсной документации и в договоре стороны изначально определили цель использования помещений как складских.

По правилам ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд обоснованно не принял ссылку ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" на некомпетентность работников истца при осмотре помещений по вопросам пожарного надзора, наличия нарушений ППБ и СНиП. Суд правильно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора аренды истец действовал на свой риск, был вправе и располагал достаточным периодом времени для предварительного выяснения состояния противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся у него целей аренды помещений, в том числе пригласив компетентного специалиста; получив соответствующее заключение специалиста. Несоответствие помещений нормам противопожарной безопасности согласно актам территориального органа МЧС, составленным 28.07.2008 и 12.09.2008, не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку названные акты были составлены уже после принятия истцом помещений.

При рассмотрении спора суд учел, что ни в информационном сообщении о проведении конкурса, ни в конкурсной заявке на участие в конкурсе, ни в самом договоре аренды не говорится, что целью использования помещений является хранение алкогольной продукции, а указывается на то, что передаваемое помещение будет использоваться в качестве склада, безотносительно указания на хранение конкретного вида товара. Предписания, указанные в акте от 28.07.2008 N 732 проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району направлены на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции; вынесенные предписания никак не связаны с недостатками, которые не позволили бы эксплуатировать помещения в соответствии с целью, указанной в договоре.

Требование ст. 612 ГК РФ распространяется на те случаи, когда сдаваемое в аренду помещение не соответствует заявленным целям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 19.05.2008 N Д186-х/08 недействительным как заключенного с нарушением положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения при соблюдении судом требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54521/09-6-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков