Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16240/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договора займа и договора залога транспортных средств, суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться в качестве крупных

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16240/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (Москва) б/д, б/н и общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 по делу N А40-2391/09-132-27 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэнергомонтаж" (Москва) о признании недействительными договора займа от 25.06.2008 N 8/25-06 и договора залога транспортных средств от 26.06.2008 N 1/8/25-06, заключенных между ООО "Вояджер" (заемщиком и залогодателем) и ООО "Сантехэнергомонтаж" (займодавцем и залогодержателем), ссылаясь на заключение данных договоров с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования ООО "Вояджер" удовлетворены. В иске ООО "ИнвестГрупп" отказано в связи с недоказанностью того, какие права и законные интересы истца нарушены и как они могут быть восстановлены путем признания сделок недействительными, поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ИнвестГрупп" не являлось участником заемщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Вояджер" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления ООО ИнвестГрупп" и ООО "Вояджер" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Сантехэнергомонтаж" (займодавцем) и ООО "Вояджер" (заемщиком) заключен договор займа от 25.06.2008 N 8/25-06, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику 19 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, приобретение товаров и развитие производственной базы со сроком погашения - не позднее 25.10.2008.

В обеспечение возврата заемных средств между сторонами договора займа заключен договор о залоге транспортных средств от 26.06.2008 N 1/8/25-06, по которому заемщик (залогодатель) предоставил займодавцу (залогодержателю) транспортные средства, оставшиеся у залогодателя.

Полученные заемные средства использованы заемщиком на погашение кредитной задолженности перед ЗАО "Российский Резервный Банк". Обязательство по возврату займа ООО "Вояджер" не исполнено.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при заключении оспариваемых сделок, поскольку размер сделок превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "Вояджер", общее собрание участников общества заключение данных договоров не одобряло.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйствен-ной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд кассационной инстанции, опираясь на установленные судами первой и апелляционной инстанциями факты и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Вояджер" и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку ООО "Вояджер" не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что хотя уставом ООО "Вояджер" приобретение займов напрямую не отнесено к осуществляемым заемщиком видам деятельности, целью деятельности общества является получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, перечень видов деятельности ООО "Вояджер" является открытым.

Судом кассационной инстанции отмечено, что ООО "Вояджер" не обосновывалось, в защиту каких нарушенных прав и интересов подан настоящий иск и какие последствия наступят в результате его удовлетворения, с учетом признания этим истцом факта получения заемных средств и наличия обязанности по их возврату.

ООО "ИнвестГрупп" на момент заключения оспариваемых договоров не являлось участником общества-заемщика, в связи с чем права и законные интересы данного истца не нарушены.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-2391/09-132-27 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина