Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16613/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника лишь в размере задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16613/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрела заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу N А32-6022/2009-3/64-11СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (г. Анапа) к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. (г. Новороссийск), старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. (г. Анапа) о признании действий и бездействия незаконными.

Третьи лица: ИФНС России по г. Анапа (г. Анапа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - регистрационная служба).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - общество "Меркурий-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) в виде запроса информации и аресте имущества общества на сумму 122 159 938 рублей;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления о наложении ареста от 16.01.2009 в адрес общества "Меркурий-2";

- бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Приходько Ф.А., не принявшего мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и уклонившегося от ответа на жалобу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции изменено. Обществу "Меркурий-2" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запросу информации об имуществе общества на сумму 122 159 938 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление ФССП) просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ИФНС России по г. Анапа вынесено постановление о взыскании с общества "Меркурий-2" налогов и пени в размере 5 634 114 рублей 27 копеек.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель, возбудив постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство N 23/23/26254/3/2008, направил в регистрационную службу запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за обществом "Меркурий-2" правах на объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 16.01.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 31 объект недвижимого имущества общества, запретив регистрационной службе проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Общество "Меркурий-2" направило старшему судебному приставу письмо с просьбой провести служебное расследование по факту наложения постановлением от 16.01.2009 ареста на недвижимое имущество общества стоимостью, значительно превышающей взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму.

Постановлением от 03.02.2009 в связи с обращением общества судебный пристав-исполнитель снял арест с незавершенного строительством блока обслуживания (литера Б), расположенного в г. Анапа по пр. Пионерскому, 255/2.

Постановлением от 12.02.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с погашением обществом "Меркурий-2" задолженности снял арест со всех арестованных объектов недвижимости общества.

Полагая, что обжалуемые действия и бездействие судебных приставов исполнителей незаконны, нарушают права и законные интересы общества "Меркурий-2", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в регистрационную службу запроса о зарегистрированных за обществом общество "Меркурий-2" правах на объекты недвижимого имущества соответствуют пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно названной норме, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

В то же время, судами обоснованно сделан вывод о незаконности наложения судебным приставом ареста на 31 объект недвижимости должника, балансовая стоимость которых (98 567 481 руб.) значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму (5 634 114 руб. 27 коп.). Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-6172/2009 несостоятельна, поскольку указанное дело имеет отличные от настоящего дела обстоятельства.

На основании вышеизложенного, применив статьи 4, 64, 80, 123-124 Закона об исполнительном производстве суды частично удовлетворили заявление общества "Меркурий-2".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-6022/2009-3/64-11СП в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева