Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 5-Г01-16 Суд указал, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении стороны спора о времени и месте проведения судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 5-Г01-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Архангельскгеолдобыча" об изменении способа и порядка исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.01.2000 г. по частной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" на определение Московского городского суда 16.01.2001 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г. Судебная коллегия установила:

21.01.2000 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации постановил решение по делу N 325/1999 г., которым признал расторгнутыми договоры от 02.10.92 г. "О продаже нефти с Песчано-Озерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации", от 23.06.95 г. N Н-2/95 "О совместной деятельности" и от 30.07.1993 г. N 93-01/20 "Об организации опытно-промышленной эксплуатации Восточно-Горинского месторождения", в отношениях между фирмой "Руланд Трейдинг Лтд." И ОАО "Архангельскгеолдобыча" в пользу фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." И взыскал с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в пользу фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." Долл. США в сумме 9.092.935,96 основного долга, а также долл. США 43.625,00 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Фирма "Руланд Трейдинг Лтд." Обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2000 г. в исполнение и выдаче исполнительного листа. Московский городской суд ходатайство фирмы "Руланд Трйдинг Лтд." Удовлетворил, выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 11.01.2000 г. МКАС при ТПП РФ удовлетворены исковые требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" и в его пользу с фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." взыскано 6.454.560,53 долл.США. Указанная сумма числится на балансе ОАО "Архангельскгеолдобыча" в качестве дебиторской задолженности фирмы "Руланд Трейдинг Лтд.".

ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Московский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 21.01.2000 г., ссылаясь на то, что между сторонами существуют непогашенные однородные встречные денежные обязательства, по которым может быть произведен зачет. Зачет встречного требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" к фирме "Руланд Трейдинг Лтд.", уменьшающий сумму, подлежащую, взысканию по исполнительному листу N 3-170/2000 г. до 2.682.000,43 долл. США, препятствует совершению исполнительных действий по взысканию 9.136.560,96 долл.США.

Представитель фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." в судебное заседание не явился.

Московским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Архангельскгеолдобыча" об изменении способа и порядка исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.01.2000 г. отказано.

В частной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит об отмене определения, считав его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 335 ГПК РСФСР, на которую сослался суд в определении, при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным или невозможным, судебный исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения решения. Такое заявление судебного исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 207 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГПК РСФСР предусмотрено, что указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Суд в определении указал, что представитель фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении представителю фирмы повестки (извещения) о дате рассмотрения дела, а также адрес по которому он извещался. Более того, из письма директора фирмы Г.И. видно, что 25 декабря 2000 г. фирма "Руланд Трейдинг Лтд." аннулировала доверенность, выданную 29 ноября 1999 г. ЗАО "Фирма Юкон" на представление интересов фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." в российских судебных органах и просит всю корреспонденцию для фирмы направлять в адрес адвоката в Швейцарии: 1211 Женева 6, п/я 6348.

Поскольку данные об извещении представителя фирмы "Руланд Трейдинг Лтд." в материалах дела отсутствуют, определение нельзя признать законным и в силу ст. 308 п. 2 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данной статьей не предусмотрено изъятий исполнения обязательств путем зачета встречного однородного требования при исполнении решений МКАС при ТПП РФ на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в отсутствие представителя фирмы "Руланд Трейдинг Лтд.", осталось не выясненным его мнение по поводу заявления ОАО "Архангельскгеолдобыча".

С выводом суда о том, что зачет встречных требований возможен только при рассмотрении дела по существу согласиться нельзя, т.к. указанная статья ГК РФ регулирует отношения при исполнении обязательств, т.е. предполагается возможность зачета и по уже вынесенным решения судом.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

определение Московского городского суда от 16.01.2001 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.