Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2001 г. N 5-Г01-34 Решение суда о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 26 мая 1998 г. N 422 оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2001 г. N 5-Г01-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2001 г. дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы М.А.Е. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. по заявлению П.Н.А. о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 26 мая 1998 г. N 422.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя Правительства Москвы М.А.Е., представителя П.Н.А. - Н.М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 1998 г. N 422 "О первоочередных мероприятиях по обеспечению реконструкции гостинично-офисного комплекса "Пекин" определено: п. 5.1 - до начала реконструкции решить в установленном порядке вопросы расторжения договоров аренды и о выводе арендаторов из зданий по адресу: ул. Гашека, дом 12, строения 1 (проезды 1-4), 5, 6, 7 в связи с включением указанных строений в зону реконструкции гостинично-офисного комплекса "Пекин" и их сносом.

6. Комитету муниципального жилья совместно с префектом Центрального административного округа включить в план городских переселений на 1998 г. отселение жильцов из аварийного дома по адресу: ул. Гашека, дом 12, строения 1 (подъезды 1-4), 5.

7. Префекту Центрального административного округа.

7.1. В двухмесячный срок оформить документы о признании строений 1 (подъезды 1-4) и 5 дома 12 по ул. Гашека аварийными в установленном порядке.

7.2. После отселения жильцов из строений 1 (подъезды 1-4) и 5 дома 12 по ул. Гашека перевести указанные здания в установленном порядке из жилищного фонда в нежилой.

П.Н.А. жительница дома 12, стр. 1, кв. 8 обратилась в суд с заявлением о признании пунктов 5.1; 6; 7.1; 7.2 данного постановления незаконными и не действующими с момента его принятия. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дом не признан аварийным, непригодным к проживанию в установленном порядке, оспариваемым актом предписано провести отселение жителей, на основании постановления предъявлены иски к жильцам дома о выселении, чем нарушены ее жилищные права.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. заявление П.Н.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными и не действующими с момента принятия пункты 6, 7.1, 7.2 оспариваемого постановления Правительства Москвы.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы М.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований П.Н.А. по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в частности, ст. 8 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, и дав оценку техническому паспорту на спорное строение, суд пришел к правильному выводу о том, что к непригодным для постоянного проживания на основании п. 2.2 данного Положения строение не может быть отнесено.

Дав оценку имеющимся в материалах дела документам, представленных Правительством г. Москвы, а также проанализировав нормы Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. N 643, суд правильно указал в решении, что в перечень строений, признанных аварийными постановлением Правительства Москвы от 12.05.99 г. N 397 дом N 12, стр. 1 по ул. Гашека не входит. В тоже время согласно постановлению Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999-2005 гг." спорное строение значится нежилым.

Вывод суда о том, что Правительство Москвы в нарушение установленного порядка в пунктах 6, 7.1 и 7.2 оспариваемого постановления фактически дало указание оформить документы о признании строений 1 (подъезды 1-4) и 5 дома 12 по ул. Гашека аварийными, отселить жильцов дома и перевести дом из жилого в нежилой, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и вытекает из содержания самого постановления.

Суд обоснованно исходил из того, что вопрос об отселении жителей может быть решен лишь после того, как Правительство г. Москвы примет решение о признании жилого дома аварийным с указанием его дальнейшего использования.

Удовлетворяя частично требования П.Н.А., суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что на основании оспариваемого постановления Правительства г. Москвы в доме была запрещена прописка, заявительнице отказано в присоединении комнаты, в приватизации жилого помещения, она выселена из занимаемого ею жилого помещения, т.е. права ее нарушены.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числи и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В случае неясности решения, оно может быть разъяснено судом его постановившим в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы М.А.Е. - без удовлетворения.