Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 5-Г01-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела г. Москвы Г.О.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г., которым отказано и.о. прокурора г. Москвы в заявлении о признании недействительным п. 2 распоряжения Мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ.
Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение представителя Мэра г. Москвы Г.Д.С., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила:
Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. было издано распоряжение "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" N 1019-РМ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов;
имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
И.о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого пункта распоряжения, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям федерального законодательства.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте прокурор отдела г. Москвы Г.О.Г., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, в судебном заседании не было исследовано, произошла ликвидация управлений районов и образование новых органов власти - районных управ или преобразование управлений районов в районные управы.
Без исследования этих обстоятельств нельзя сделать правильный вывод о том, мог или нет Мэр г. Москвы констатировать переход прав и обязанностей от управлений районов к районным управам. В случае если произошла ликвидация управлений районов и образование районных управ, то Мэр г. Москвы не вправе был решать вопросы правопреемства, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода по п. 1 ст. 61 ГК РФ прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, а оно находится в ведении Российской Федерации (пункт "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:
отменить решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
См. решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2001 г. N 3-222/2001
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 5-Г01-39
Текст определения официально опубликован не был