Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-Г01-40 Решение суда об отказе в признании недействующей нормы Закона города Москвы "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" подлежит отмене, оспариваемое положение подлежит признанию недействительным и противоречащим федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-Г01-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Г.О.Г., участвовавшего в суде первой инстанции, на решение Московского городского суда от 14 ноября 2000 г., которым отказано и.о. прокурора г. Москвы в удовлетворении заявления о признании части 1, дефис 2, ст. 16 Закона города Москвы "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 г. N 30 противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения представителей Московской городской Думы С.Е.И. и М.О.Б., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Московской городской Думой был принят Закон города Москвы "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 г. N 30. Частью 1, дефис 2, ст. 16 этого Закона было установлено, что передача земельных участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность её участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" может осуществляться путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров.

И.о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании этой правовой нормы противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что действующим федеральным законодательством передача земли в собственность по результатам инвестиционной деятельности не предусмотрена, а устанавливать собственное правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений, к числу которых относится и передача земли в собственность, субъект Российской Федерации в силу ст. 71 Конституции России и ст. 3 ГК РФ не вправе.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте прокурор отдела г. Москвы Г.О.Г., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. прокурора г. Москвы, суд указал на то, что земля, являясь объектом гражданского права, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации, одновременно является предметом регулирования земельного законодательства, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. Однако, с выводом суда об отказе в заявлении и. о. прокурора г. Москвы согласиться нельзя.

Действительно, по пунктам "в" и "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Но, при рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения и прекращения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на земельные участки, устанавливаются гражданским законодательством. Данным законодательством не предусмотрен переход права собственности на земельные участки по результатам реализации инвестиционных проектов в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому, представительный орган города Москвы не вправе был принимать правовую норму об осуществлении передачи земельных участков в ТЕОС "Москва-Сити" в собственность её участникам или управляющей компании на различных стадиях реализации проекта ММДЦ "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов на территории ТЕОС "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных контрактов или иных договоров.

Так как судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы материального права, коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления и.о. прокурора г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Московского городского суда от 14 ноября 2000 г. и вынести новое решение; признать дефис 2 части 1 ст. 16 Закона города Москвы "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 г. N 30 не соответствующим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня провозглашения настоящего кассационного определения.