Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 5-Г01-44 Решение суда об отказе в признании не соответствующим Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы от 15 февраля 1993 г. N 234-РЗП оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 5-Г01-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2001 г. дело по заявлению прокурора города Москвы о признании несоответствующим Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы от 15.02.1993 г. N 234-РЗП "О порядке компенсации 50% скидки за пользование телефоном отдельным категориям пенсионеров, инвалидов и семей с детьми" в части установления 50% скидки за пользование телефоном только инвалидам 1 и 2 группы по кассационному протесту на решение Московского городского суда от 19 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения прокурора Г.О.Г., поддержавшей доводы кассационного протеста, представителя Правительства Москвы Ф.Е.В. и представителей АО "Московская городская телефонная сеть" С.Г.И., Ч.И.Н. по доводам протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

первым заместителем Премьера Правительства Москвы издано распоряжение N 234 от 15.02.93 г. "О порядке компенсации 50% скидки за пользование телефоном отдельным категориям пенсионеров, инвалидов и семей с детьми".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного распоряжения следует читать как "N 234-РЗП"

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании указанного распоряжения несоответствующим Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части установления 50% скидки за пользование телефоном только инвалидам 1 и 2 группы и просил обязать Правительство Москвы издать дополнение к распоряжению, в котором предусмотреть предоставление 50% скидки за пользование телефоном инвалидам всех категорий и групп в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Московский городской суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 19 декабря 2000 г. заявление прокурора оставил без удовлетворения.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив кассационного протеста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое прокурором Распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 15.02.93 г. N 234-РЗП "О порядке компенсации 50% скидки за пользование телефоном отдельным категориям пенсионеров, инвалидов и семей в детьми" в части установления 50% скидки за пользование телефоном только инвалидам 1 и 2 группы принято им в пределах полномочий предоставленных ему законом, соответствует действующему законодательству Москвы и не противоречит федеральному законодательству.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Указанная норма вступила в силу 01.01.97 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом оспариваемое прокурором Распоряжение было принято 15 февраля 1993 г., т.е. задолго до принятия указанного Федерального закона по предложению государственного предприятия "Московская городская телефонная в целях оказания социальной помощи некоторым категориям граждан, не только инвалидам, а также другим наиболее нуждающимся категориям граждан, в число которых входят инвалиды 1 и 2 групп; семьи пенсионеров, на иждивении которых есть дети в возрасте до 18 лет; семьи, имеющие детей-инвалидов; женщины - участники Великой Отечественной войны; пенсионеры, награжденные медалью "За оборону Москвы" и некоторые другие (приложение к распоряжению).

Из текста распоряжения усматривается, что оплата за пользование телефоном указанными категориями граждан производится в полном размере с правом на денежную компенсацию стоимости 50% скидки за телефон.

Выплата денежной компенсации производится в размере 50% скидки с оплаты за пользование телефоном указанным выше категориям граждан и осуществляется Комитетом социальной защиты населения Москвы вместе с основной пенсией в муниципальных управлениях социальной защиты населения.

Средства на выплату денежной компенсации Комитету социальной защиты населения Москвы ежемесячно перечисляет из доходов АО "МГТС". По окончании выплаты денежной компенсации МГТС и Комитет социальной защиты населения производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из сумм фактических затрат.

Размер указанной денежной компенсации и перечень категорий граждан, указанных в распоряжении, определен по договоренности с МГТС исходя из финансовых возможностей этой службы.

Дав анализ оспариваемого распоряжения, суд обоснованно пришел к выводу, что данное распоряжение не противоречит Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и оснований для признания его недействительным в части установления 50% скидки за пользование телефоном только инвалидам 1 и 2 группы не имеется.

При этом суд правильно указал в решении, что оспариваемое распоряжение принято не во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в качестве дополнительной меры по социальной поддержке малоимущего населения города и регулирует другие правоотношения.

В соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки малоимущего населения являются приоритетными в деятельности субъектов Федерации и Правительство Москвы вправе принимать любые дополнительные меры, улучшающие материальное положение самых остро нуждающихся слоев населения.

Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" введена льгота в виде 50% скидки за пользование телефоном, а не выплата компенсации, как это предусмотрено распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы.

Эту льготу должны предоставлять организации, оказывающие данную услугу и получающие с населения платежи за пользование телефоном, а именно предприятия МГТС.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности предоставляют инвалидам льготы, в том числе и по оплате услуг учреждений связи в соответствии с законодательством.

15 декабря 2000 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации N 963 "О порядке возмещения в 2000 году оператором связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот", согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам по оплате услуг связи в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" производится за счет средств федерального бюджета путем перечисления органами социальной защиты, в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами, средств в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Нарушение норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.