Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. N 5-Г01-47 Решение суда о признании частично недействительным "Положения о лицензировании риэлтерской деятельности в г. Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 1997 г. N 799, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. N 5-Г01-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению Д.В.А. о признании частично недействительным "Положения о лицензировании риэлтерской деятельности в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 799 от 18 ноября 1997 года по кассационной жалобе Д.В.А. на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2001 заявление Д.В.А. удовлетворено частично: признан недействительным и не действующим с момента его принятия п.п. "а" п. 1.6 "Положения о лицензировании риэлтерской деятельности в г. Москве"; в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., объяснения Д.В.А., представителя Правительства Москвы П.Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений, содержащихся в пунктах 1.6 п.п. "а", 1.9, 2.1 п.п. "е" Положения о лицензировании риэлтерской деятельности в городе Москве, в обоснование которого указал на их несоответствие Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушение его прав на занятие предпринимательской деятельностью по оказанию посреднических услуг, как индивидуального предпринимателя. Изданием незаконного акта ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его состояния здоровья.

Заявитель также подал в Московский городской суд дополнительное заявление о признании за ним права на осуществление без лицензии в качестве индивидуального предпринимателя посреднической деятельности, возмещении материального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды, неполученных доходов.

Московский городской суд, приняв дело по первоначальному требованию к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение.

По дополнительному требованию судья Московского городского суда 13 марта 2001 года вынес определение об отказе в принятии его к производству городского суда, поскольку данное требование в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в районном суде.

В кассационной и частной жалобах ставится вопрос об их отмене, принятии его дополнительного заявления к производству Московского городского суда и направлении дела в другой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указываются те же доводы, которые приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения судьи и решения суда.

Дополнительные требования заявителя согласно ст. 114 ГПК РСФСР подсудны районному суду, а не Московскому городскому суду, в связи с чем судья в соответствии с процессуальным законом вынес определение об отказе в принятии данного заявления к производству Московского городского суда по первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 приведенного выше Федерального закона лицензированию подлежит риэлтерская деятельность, которая включает в себя такие ее виды как посредничество в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; заключение договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение недвижимого имущества.

Приведенной нормой Федерального закона не предусмотрено лицензирование каждого вида риэлтерской деятельности, поскольку лицензии подлежит сама риэлтерская деятельность.

Правительством Москвы в п. 1.6 обжалуемого Положения о лицензировании риэлтерской деятельности предусмотрело выдачу лицензии на каждый вид такой деятельности.

В частности, п.п. "а" указанного выше пункта предусмотрена необходимость получения лицензии на такой вид риэлтерской деятельности как посредничество в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества, поэтому положения данного подпункта п. 1.6 Положения о лицензировании риэлтерской деятельности в г. Москве противоречат положению ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, поэтому суд правильно признал этот подпункт п. 1.6 недействительным и не действующим с момента его принятия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения подпункта "е" п. 2.1 оспариваемого нормативного правового акта о необходимости при получении лицензии иметь квалификационное заключение, подтверждающее наличие у специалистов, обеспечивающих осуществление риэлтерской деятельности, знаний и опыта работы в такой области не противоречат положению п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому в отношении лицензируемых видов деятельности, требующих для их осуществления специальных знаний, в лицензионные требования и условия могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату, в частности квалификационные требования к работникам юридического лица или гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 9" имеется в виду "часть 2 п. 1 ст. 9"

Кроме этого, такое же положение о необходимости иметь квалификационное заключение содержит п.п. "е" п. 5 Положения о лицензировании риэлтерской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1407 от 23 ноября 1996 года.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит текста признанного недействительным п.п. "а" п. 1.6 оспариваемого Положения, не может служить поводом для удовлетворения жалобы, так как в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР оно может быть разъяснено судом, которым разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2001 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Д.В.Д. оставить без удовлетворения.