Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 5-Г01-55 Суд направил дело о признании частично недействительным правового акта субъекта РФ, поскольку федеральное законодательство не предусматривает регистрацию по месту жительства как обязательное условие для получения компенсации и возмещения причиненных убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 5-Г01-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2001 г. кассационную жалобу М.А.Г., представляющего по доверенности интересы К.Н.А., на решение Московского городского суда от 15 декабря 2000 г., которым отказано К.Н.А. в заявлении о признании частично недействительным распоряжения Мэра г. Москвы от 26 августа 1998 N 857-РМ.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение М.А.Г., представляющего по доверенности интересы К.Н.А., объяснения представителя Мэра г. Москвы и Московского земельного комитета М.Ю.Л., представителя департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы Щ.В.В., исследовав материалы дела, коллегия установила:

К.Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 9 Положения о порядке изъятия в г. Москве земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденного распоряжением Мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ, в той его части, в какой он лишает собственников сносимых домов права на жилище и на получение благоустроенных квартир (л.д. 4, 5). Во время рассмотрения дела его представитель М.А.Г., имеющий право по доверенности, изменять основание и предмет заявления, изменил предмет заявления и просил признать недействительным Положение о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденное распоряжением Мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ, в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба, с наличием или отсутствием регистрации и необоснованно ограничивает права тех собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно (л.д. 55). Заявление обосновано тем, что это положение ограничивает его право собственника на получение квартиры взамен изымаемого у него дома, связывает вопросы возмещения ущерба с наличием или отсутствием регистрации, противоречит в этой части действующему Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 Положения о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденного распоряжением Мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе М.А.Г., представляющий по доверенности интересы К.Н.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что применительно к данному случаю, регистрация гражданина по месту жительства является необходимым условием для реализации гражданином его права на получение квартиры по установленным нормам взамен сносимого жилого дома. С регистрацией связано право гражданина на получение квартиры по установленным в г. Москве нормам предоставления жилья, что соответствует требования федерального жилищного законодательства и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Однако, с таким выводом согласиться нельзя. По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина, каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральное земельное законодательство и федеральное жилищное законодательство не предусматривают регистрацию по месту жительства как обязательное условие для получения компенсации и возмещении причиненных убытков при изъятии земельных участков, в том числе у граждан, для государственных, муниципальных (городских) и других нужд.

Судом эти положения не учтены, в связи с чем нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Кроме того, М.А.Г., имеющий право по доверенности от заявителя К.Н.А. изменять основание и предмет заявления, просил признать недействительным Положение о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденное распоряжением Мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ, в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба, с наличием или отсутствием регистрации и необоснованно ограничивает права тех собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно. В связи с этим в судебном заседании необходимо было выяснить, какие конкретно пункты названного распоряжения Мэра г. Москвы предусматривали регистрацию, как обязательное условие для получения определенных видов компенсации при изъятии в г. Москве земельных участков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Московского городского суда от 15 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же городской суд.