Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 5-Г01-57 Суд отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительными правовых актов исполнительного органа субъекта РФ, поскольку оспариваемые правовые акты носят информационно-координирующий характер, не адресованы гражданам и не являются непосредственным основанием для строительства указанных в них жилых домов, вследствие чего не затрагивают прав и свобод граждан, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия заявителя выступать от имени заинтересованных лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 5-Г01-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2001 г. по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Московского городского суда от 26 февраля 2001 г. дело по заявлению М.С.Н. о признании частично недействительными распоряжений первого заместителя Премьера Правительства г. Москвы от 06.09.1999 г. N 679-РЗП и от 21.02.2000 г. N 99-РЗП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения М.С.Н., представителей Управы района Алтуфьевский СВАО г. Москвы З.С.С. (доверенность от 12.02.2001 г. N 2-08/132) и ОАО "Финансовая группа "Новый мир" К.В.А. (доверенность от 04.01.2001 г. N 5/1), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 6 сентября 1999 г. N 679-РЗП "Об утверждении перечня жилых домов, намечаемых к строительству в 2000 году, для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда" утвержден перечень жилых домов для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2000 году (приложение), в котором указан адрес: СВАО, Путевой проезд, вл. 26.

Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 21 февраля 2000 г. N 99-РЗП "О корректировке перечня жилых домов, намечаемых к строительству в 2000 году, для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда" утверждены откорректированные перечни жилых домов, намечаемых к вводу, строительству и заделу, для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2000 году, в приложении N 1 к которому указано вл. 26 по Путевому проезду.

Этим же распоряжением распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 06.09.99 N 679-РЗП "Об утверждении перечня жилых домов, намечаемых к строительству в 2000 году, для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда" было признано утратившим силу.

М.С.Н. обратился в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными в части строительства жилого дома по Путевому проезду, вл. 26, ссылаясь на то, что на основании этих актов, в нарушение установленного в г. Москве порядка принятия решений на строительство жилых зданий, во дворе его дома ведется строительство дома, чем нарушено право жителей на достоверную информацию и принятие участия в обсуждении градостроительной деятельности.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд дал правильную оценку содержания оспариваемых заявителем распоряжений первого заместителя Премьера Правительства Москвы и сделал верный вывод о том, что они не затрагивают прав и свобод граждан, поскольку носят информационно-координирующий характер, не адресованы гражданам и не являются непосредственным основанием для строительства указанных в них жилых домов.

Распоряжения являются ненормативными распорядительными актами, целью издания которых, как следует из их названия и содержания, является формирование инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, в том числе для определения соответствующих показателей бюджета г. Москвы и внебюджетных источников.

Перечень жилых домов, являющийся приложением 1 к обжалуемому распоряжению N 99-РЗП, был утвержден во исполнение приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1223 "О предварительных итогах выполнения программы Правительства Москвы за 1999 год и программе Правительства Москвы на 2000 год" и в пределах компетенции первого заместителя Премьера Правительства г. Москвы: в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона г. Москвы от 26.02.1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы" первые заместители и заместители Премьера Правительства в пределах своей компетенции издают распоряжения, имеющие обязательную силу для курируемых ими организаций.

Наличие или отсутствие адреса жилого дома в Перечнях, утвержденных оспариваемыми распоряжениями, не является основанием для строительства жилого дома.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что исключение распоряжением от 19.12.2000 г. N 1047-РЗП адреса: Путевой проезд, вл. 26, - из Перечня, прилагаемого к обжалуемому распоряжению N 99-РЗП, не отразилось на уже завершенном к настоящему времени строительстве жилого дома.

Суд правильно указал в решении на то, что обжалуемые заявителем распоряжения соответствуют федеральному законодательству и московским нормативным актам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ни один из актов, на которые ссылается М.С.Н. не предусматривает в качестве основания для капитального строительства жилого назначения в г. Москве решения городской администрации в виде постановления Правительства г. Москвы.

Соответствие строительства жилого дома N 26 по Путевому проезду нормативным актам города Москвы подтверждено включением адреса указанного дома в Перечень жилых домов, предусмотренных к вводу в 1-м квартале 2001 года по программе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города, являющегося Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 90-ПП.

Выяснение правовых оснований строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 26, - не входит в предмет судебного разбирательства по гражданскому делу, возбужденному по жалобе М.С.Н., поскольку в рамках данного дела проверяется не законность строительства дома, а соответствие оспариваемых актов федеральному законодательству.

Кроме того, правомерность осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 26, уже была предметом судебного разбирательства в Бутырском межмуниципальном суде г. Москвы в деле N 2-4325/2000 по жалобе М.С.Н.З. на распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 22.06.1998 г. N 1015. Вступившим в законную силу решением этого суда от 14 августа 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2000 г., заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в решении Бутырского межмуниципального суда г. Москвы на постановление Правительства г. Москвы вместо распоряжения первого заместителя Премьера Правительства г. Москвы, не является основанием для вывода о неправомерности выводов суда по этому делу и в данном деле во внимание быть принята не может.

При рассмотрении дела ссылка заявителя на нарушение его прав оспариваемыми распоряжениями доказана не была.

Местная общественная организация "Клен", которую заявитель, по его утверждению, возглавляет, не является юридическим лицом, и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 31 и 32 ГПК РСФСР не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия заявителя выступать от имени иных (физических или юридических) лиц.

Во всех документах, исходящих от заявителя, он ссылается на нарушение распоряжениями не своих прав, а прав и свобод других лиц, что в соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР и ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.1995 г.) исключает возможность ведения гражданского дела в суде без доверенностей представляемых лиц. Заявителем не представлены доказательства и того, что он когда-либо, в том числе в 1998-1999 годах, имел место жительства в микрорайоне "Алтуфьевский". Отсутствие у заявителя места жительства в микрорайоне "Алтуфьевский" подтверждает невозможность нарушения его прав и свобод оспариваемыми правовыми актами.

Заявителем не представлены доказательства волеизъявления других лиц, чьи права и интересы, по его утверждению, были нарушены изданием распоряжений и самим строительством жилого дома по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 26.

В кассационной жалобе М.С.Н. ссылается на референдум, проведенный возглавляемой им местной общественной организацией, однако, данных об этом референдуме, а равно сведений о волеизъявлении граждан в иных формах и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Города Москвы, Законом г. Москвы от 25.06.1997 г. N 22 "О местном референдуме в городе Москве" он суду не представил.

Обоснованно указано в решении и на то, что оспариваение заявителем строительства дома может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не учитывает прав и интересов других граждан, прямо заинтересованных в строительстве этого дома.

Его действия могут создать препятствия для реализации права на жилище и благоприятную окружающую среду очередников г. Москвы и, прежде всего, граждан, являющихся жителями ветхих и непригодных для жилья домов N 13 корп. 1 и N 15 корп. 1 по проезду Черского, для первоочередного переселения которых строится жилой дом по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 26.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель, а также представители Управы района Алтуфьевский СВАО г. Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир" пояснили, что на рассмотрение настоящего дела в Московском городском суде по первой инстанции они были согласны, и в настоящее время спора о подсудности дела у них нет.

При таких условиях оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 26 февраля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.