Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2001 г. N 5-Г01-75 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству статьи 2 Закона г. Москвы от 29 ноября 2000 г. N 36 "О внесении изменения в статью 3 Закона города Москвы от 17 марта 1999 года N 14 "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2001 г. N 5-Г01-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2001 г. дело по жалобе К.К.Н. о признании статьи 2 Закона г. Москвы от 29.11.2000 г. N 36 "О внесении изменения в статью 3 Закона г. Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж", противоречащей федеральному закону по кассационной жалобе К.К.Н. на решение Московского городского суда от 1 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения К.К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Московской городской Думы М.О.Б., Мэра г. Москвы Р.А.Е. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 ноября 2000 г. Московская городская Дума приняла Закон г. Москвы N 35 "О внесении изменения в статью 3 Закона г. Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж", которым увеличена ставка налога с продаж, взимаемого на территории г. Москвы с 4 до 5 процентов (ст. 1). Согласно ст. 2 Закона новая ставка налога с продаж вводится в действие с 1 января 2001 г.

К.К.Н. обратился в суд с жалобой о признании противоречащей федеральному закону ст. 2 указанного Закона г. Москвы, ссылаясь на то, что данная норма противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку неправомерно возлагает на него как на гражданина - потребителя товаров (работ, услуг), облагаемых данным налогом, дополнительных обязанностей по уплате налога в большем размере, чем реально ограничивает его право собственности, охраняемое Конституцией РФ.

Представители Московской городской Думы и Мэра Москвы с жалобой не согласны, просили в ее удовлетворении отказать, полагая ее необоснованной.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2001 г. в удовлетворении жалобы К.К.Н. о признании статьи 2 Закона г. Москвы от 29.11.2000 г. N 36 "О внесении изменения в статью 3 Закона г. Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж" противоречащей федеральному закону отказано.

В кассационной жалобе, поданной К.К.Н. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе К.К.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение, изложенное в ст. 2 названного Закона г. Москвы не противоречит Федеральному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодом в силу пунктов 5 и 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. N 14 "О налоге с продаж" является квартал.

Согласно ст. 19 Закона г. Москвы от 14.12.1994 г. N 22 "О законодательных актах г. Москвы" официальным опубликованием законодательного акта города является его опубликование в "Ведомостях Московской городской Думы", "Вестнике мэрии Москвы", газете "Тверская, 13", а по решению Московской городской Думы - также опубликование в других изданиях".

Судом установлено, что по решению Московской городской Думы от 29.11.2000 г. N 43 Закон г. Москвы N 36 от 29.11.2000 г. был опубликован в газете "Московская правда" 30.11.2000 г. Учитывая эти обстоятельства, суд правильно указал в решении, что введение данного Закона в действие с 01.01.2001 г. соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Закон вступил в силу на 32-й день после опубликования в ежедневной общедоступной газете: новая ставка налога с продаж стала применяться с 01.01.2001 г., т.е. с 1-го числа следующего за публикацией квартала.

Суд обсудил доводы заявителя о том, что опубликование Закона г. Москвы в газете "Московская правда" 30.11.2000 г. нельзя считать официальным, поскольку решение о его опубликовании Московской городской Думой принималось протокольно, что противоречит ст. 19 Закона г. Москвы от 14.12.1994 г. N 22 "О законодательных актах г. Москвы" и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что в соответствии со ст. 24 и 30 Закона г. Москвы N 4 от 11.02.1998 г. "Регламент Московской городской Думы" протокольные решения относятся к решениям, принимаемым Думой путем голосования.

Является правильным и соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанность по уплате налога в большем размере, необоснованны и доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя обжалуемой нормой Закона г. Москвы, не представлено.

Нарушение норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К.Н. - без удовлетворения.