Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 2001 г. N 50-Г01-4 Решение суда об отказе в признании недействительными Закона Омской области от 16 ноября 2000 г. N 256-ОЗ "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области" и постановления Законодательного Собрания области от 14 ноября 2000 г. N 233 "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 2001 г. N 50-Г01-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 2001 г. кассационную жалобу А.А.А. на решение Омского областного суда от 5 января 2001 г. по его заявлению о признании недействительными Закона Омской области от 16.11.2000 г. "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области" и постановления Законодательного Собрания области от 14.11.2000 г. "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области".

Заслушав доклад судьи В.В.П. и объяснения представителя А.А.А. - К.Н.Г., судебная коллегия установила:

14 ноября 2000 г. состоялось постановление Законодательного Собрания Омской области N 233 "О Законе Омской области "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области", которым был принят Закон Омской области - "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области", подписанный губернатором области 16 ноября 2000 г.

А.А.А., депутат Законодательного собрания Омской области, обратился в Омский областной суд с заявлением о признании правовых актов недействительными по мотиву принятия Закона от 16.11.2000 г. с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 06.10.99 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава (Основного Закона) Омской области и Регламента областного Законодательного Собрания, повлекшей нарушение его прав депутата.

В частности, рассмотрение законопроекта состоялось в первом чтении, его обсуждение в двух чтениях не проводилось, текст проекта, подготовленного к первому чтению, не был предоставлен, что лишило его возможности участвовать в обсуждении основных положений проекта и подать по нему свои предложения и замечания; вместо поданных им 34 поправок от его имени было внесено всего 5.

Решением Омского областного суда от 5 января 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и вынесении нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Обсуждая заявленные А.А.А. требования, суд на основе тщательного исследования заявленных требований и полного анализа процедуры принятия Закона области "О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области, обоснованно пришел к выводу, что нарушений Регламента Законодательного Собрания допущено не было, установленные Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положения, регулирующие спорные правоотношения, соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности вывода суда о принятии оспариваемого закона в двух чтениях, признании судом "возможности принятия либо отклонения внесенной депутатом конкретной поправки не законодательным собранием, а разработчиком законопроекта", а также ошибочности вывода суда относительно повторного голосования за принятие закона, в ходе судебного разбирательства проверялись, в том числе, на основе исследования стенограммы заседания Законодательного Собрания и не нашли подтверждение, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ (л.д. 5-40).

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 5 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.