Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2001 г. N 51-Г01-14 Решение суда, которым признаны противоречащими федеральному законодательству нормы Закона Алтайского края от 28 ноября 2000 г. N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края", оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2001 г. N 51-Г01-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мегаполис Плюс" о признании недействующим в части Закона Алтайского края от 28.11.2000 г. N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 10 мая 2001 года, которым признаны недействующими абзац 2 ст. 2 Закона Алтайского края от 28.11.2000 года N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" в части слов "(в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам)", второе предложение пункта 2 ст. 3, пункт 3 ст. 3 вышеуказанного Закона в части слов "(в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам)" со дня вступления решения суда в законную силу; редакция газеты "Алтайская правда" обязана опубликовать сообщение о состоявшемся решении по вступлении его в законную силу.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителей Алтайского краевого Совета народных депутатов Л.А.В., ООО "Фирма Мегаполис Плюс" П.В.М., Судебная коллегия установила:

абзацем 2 ст. 2 Закона Алтайского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательств на территории Алтайского края" от 28.11.2000 года N 72-ЗС (в редакции Закона Алтайского края от 05.02.2001 г. N 5-ЗС) для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам), устанавливается расчетный порядок определения единого налога.

Вторым предложением пункта 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции, единый налог рассчитывается исходя из 0,625 рубля на 1 литр реализованных горюче-смазочных материалов.

Пунктом 3 ст. 3 Закона распределение единого налога, уплачиваемого организациями, осуществляющими стационарную розничную торговлю (в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам), устанавливается в следующих размерах: в федеральный бюджет - 33,3 процента, в краевой и местный бюджеты - 66,7 процента.

ООО "Фирма "Мегаполис Плюс" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующими второго предложения статьи 2 Закона Алтайского края от 28.11.2000 года N 72-ЗС в части слов "(в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или агентским договорам)", второго предложения пункта 2 статьи 3 и пункта 3 ст. 3 в части слов "(в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам)", ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат действующему федеральному законодательству, введение налога с одного литра реализованных ГСМ без учета полномочий собственника и комиссионера (либо агент), а также стоимости одного литра ГСМ не имеет экономического обоснования и ограничивает возможность предприятия осуществлять не запрещенную законом деятельность в качестве комиссионера (агента) и уплачивать налог с суммы комиссионного (агентского) вознаграждения, введенный порядок налогообложения ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом, что не соответствует основной концепции установления налогов субъектами Российской Федерации.

Представители Алтайского краевого Совета народных депутатов К.О.М. и Л.А.В. с заявлением не согласны, пояснив, что нормативно-правовой акт принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции и что принятые нормы закона не ухудшают положение налогоплательщика, поскольку при установлении единого налога законодатель исходил из суммы установленных законодательством налогов и сборов типичных организаций-представителей и в соответствии со ст. 1 Федерального закона право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Алтайский краевой Совет народных депутатов, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 года N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместо вышеуказанных объектов налогообложения вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые ООО "Фирма "Мегаполис Плюс" положения краевого закона противоречат федеральному законодательству, а поэтому подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению.

Вывод суда основан на исследованных материалах дела, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Законодательный орган края при установлении единого налога для всех организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции исходя из 0,625 рубля на 1 литр реализованных горюче-смазочных материалов не учел, как правильно указал суд, что при реализации горюче-смазочных материалов комиссионером или агентом у комиссионера или агента происходит не реализация товара, а реализация услуги, в отличие от собственника товара, который реализует принадлежащий ему по праву собственности товар и у которого происходит реализация товара.

Таким образом, при определении расчетного порядка единого налога для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю на основе показателей по типичным организациям - представителям законодательным органом субъекта Российской Федерации не учтено, что типичными для организаций-комиссионеров или организаций, осуществляющих реализацию горюче-смазочных материалов по договорам комиссии или агентским договорам будут являться именно такие организации, а не все организации, осуществляющие розничную торговлю ГСМ на территории края.

При этом должны быть учтены и положения ст. 3 Федерального закона, ограничивающего ставку единого налога 10 процентами валовой выручки.

Из представленной заявителем справки следует, что при уплате им налога, исходя из 0,625 коп. за каждый реализованный по договору комиссии литр горюче-смазочных материалов, размер налога в несколько раз превысит весь размер комиссионного вознаграждения, что делает деятельность комиссионера заведомо убыточной, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на то, что введенный порядок налогообложения не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку право выбора системы налогообложения (упрощенной или обычной) предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, является несостоятельной, так как установлением одинакового расчетного порядка налогообложения, исходя из 0,625 копеек за каждый реализованный лит бензина для всех организаций, осуществляющих стационарную торговлю горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции без учета полномочий и налогооблагаемой базы собственника, комиссионера или агента, законодательный орган субъекта Российской Федерации лишил его такого права выбора и понуждает тем самым к переходу на обычную систему налогообложения.

Устанавливая налог на один литр реализованных горюче-смазочных материалов, законодательный орган определил расчетную ставку от оборота продукции, что противоречит цели ее установления.

Кроме того, в судебном заседании представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов Л.А.В. пояснил, что в сфере торговли горюче-смазочными материалами оборот торговли на АЗС проконтролировать нетрудно, в связи с чем теряется смысл упрощенной системы налогообложения, т.к. данный налог вводился с этой целью.

Довод представителя Алтайского краевого Совета народных депутатов о том, что при установлении единой ставки налога для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (в том числе реализацию товаров по договорам комиссии и (или) агентским договорам) законодательный орган исходил из принципа равенства налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 3 НК РФ, также несостоятелен, поскольку названный принцип не исключает установления конкретными нормами федерального законодательства объекта налогообложения и налогооблагаемой базы с учетом специфики субъектного состав налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не лишен оснований к удовлетворению заявления, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 10 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.