Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2001 г. N 51-Г01-17 Решение суда, которым признан недействительным пункт 1 постановления администрации Алтайского края от 28 мая 2001 года N 345 "О признании объектами права собственности края некоторых водных объектов, расположенных на территории края", оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2001 г. N 51-Г01-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействительным п. 1 постановления администрации Алтайского края N 345 от 28 мая 2001 года "О признании объектами права собственности края некоторых водных объектов, расположенных на территории края" по кассационной жалобе администрации Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 2 августа 2001 г., которым признан недействительным пункт 1 постановления администрации Алтайского края N 345 от 28 мая 2001 года "О признании объектами права собственности края некоторых водных объектов, расположенных на территории края" и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия установила:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Алтайского края N 345 "О признании объектами права собственности края некоторых водных объектов, расположенных на территории края", пунктом 1 которого признаны объектами права собственности края водные объекты, акватории и бассейны которых полностью расположены в пределах территории края согласно приложению, сославшись на противоречие его федеральному законодательству, в частности, ст.ст. 37, 38 Водного кодекса РФ.

Представитель администрации Алтайского края К.Т.Н. заявленные требования не признала и показала, что оспариваемые прокурором положения постановления приняты в пределах предоставленной субъекту РФ компетенции.

Алтайским краевым судом постановлено указанное ранее решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация края, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения водными ресурсами, а также разграничения государственной собственности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу статьи 37 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться водные объекты, акватории и бассейны которых полностью расположены в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не отнесенные к федеральной собственности.

Водные объекты признаются собственностью субъектов Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

На момент принятия оспариваемого постановления администрацией вопрос о возможности признания права собственности конкретных водных объектов на уровне края с соответствующими федеральными органами исполнительной власти согласован не был. Отсутствует такое согласование и на момент рассмотрения дела.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о противоречии пункта 1 постановления администрации края N 345 от 28 мая 2001 года федеральному законодательству и обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии федерального закона администрация края, как исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе регулировать рассматриваемые по делу вопросы самостоятельно, несостоятельны, поскольку порядок признания водных объектов собственностью субъекта РФ закреплен статьей 37 Водного кодекса РФ, в связи с чем, исходя из правовой природы совместного ведения, исполнительный орган субъекта РФ не вправе устанавливать иной порядок признания объектами права собственности края водных объектов.

Доводы кассационной жалобы администрации края выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не счел их заслуживающими внимания, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 2 августа 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.