Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2001 г. N 51-В01-3 Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2001 г. N 51-В01-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 года гражданское дело по иску прокурора Алтайского края к Р.В.Ф., Т.П., Н.В., П.В. и М.А. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру и по жалобе Р.В.Ф. на постановление главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 1998 года об отмене ранее вынесенного постановления администрации района о разрешении приватизации квартиры по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., обсудив доводы Р.В.Ф., его представителя и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В.Т.А. об отказе в удовлетворении протеста и отмене постановления надзорной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1991 года Р.В.Ф. назначен главой администрации Алтайского края.

Решением аппарата и профсоюзного комитета администрации Алтайского края от 24 июля 1992 года Р.В.Ф. на семью из 6-ти человек предоставлена квартира размером 81,3 кв. м. В виде отдельного жилого дома N 8 по Бурлинскому проезду в г. Барнауле.

30 июля 1992 года Р.В.Ф. был выдан ордер на указанную квартиру, в который включены: он, отец Р.Ф.С., мать Р.М.А., жена Р.Т.П., сын Р.П.В. и дочь Р.Н.В.

17 июля 1998 года Р.В.Ф. приватизировал на себя указанную квартиру и 21 июля 1998 года получил регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением к Р.В.Ф., Ф.С., М.А., Т.П., П.В. и Н.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, сославшись на то, что Р.В.Ф. представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий: его сын и родители не были зарегистрированы и не вселялись в квартиру в доме N 8, оставаясь проживать по прежнему месту жительства (сын - в с. Логовское Первомайского района Алтайского края в доме, который впоследствии приватизировал, а родители - в собственном доме в с. Повалиха того же района). Поскольку, по утверждению прокурора, ордер на квартиру выдан незаконно, подлежат признанию недействительными и договор приватизации квартиры и регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.

Р.В.Ф., не согласившись с заявлением прокурора, обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 1999 года, которым в связи с протестом прокурора отменено ранее вынесенное постановление администрации района о разрешении Р.В.Ф. приватизировать занимаемую квартиру, считая такие действия администрации района незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года в удовлетворении заявления прокурора отказано, жалоба Р.В.Ф. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года состоявшиеся судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено, а в удовлетворении жалобы Р.В.Ф. отказано.

Протест принесен на предмет отмены постановления Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и кассационного определения Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления прокурора и удовлетворяя жалобу Р., суд исходил из того, что, хотя последний и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости к улучшении жилищных условий, однако ордер на квартиру в доме N 8 по пр. Бурлинский в г. Барнауле выдан 30 июля 1992 года, а в суд с заявлением прокурор обратился только 14 октября 1998 года (спустя 6 лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С таким выводом согласилась и кассационная инстанция.

Отменяя решение суда и кассационное определение, надзорная инстанция сослалась на то, что на возникшие правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Такой вывод Президиума краевого суда нельзя признать правильным.

Прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР. Той же нормой закона, который регулирует спорные правоотношения, установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием. В связи с этим указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст. 208 ГК РФ, является незаконным.

Поскольку остальные требования прокурора вытекают из требования о признании ордера недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления полностью.

Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений.

Так как суд первой инстанции правильно и в строгом соответствии с приведенным выше жилищным и гражданским законодательством рассмотрел дело по существу и постановил законное и обоснованное решение, то у надзорной инстанции не имелось законных оснований для его отмены и вынесении нового противоположного по смыслу решения, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение, которым решение оставлено без изменения, следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 329 п. 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.