Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2001 г. N 53-Г01-1 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству части 1 ст. 4 Закона Красноярского края от 17 декабря 1996 г. N 12-394 "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2001 г. N 53-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащей федеральному законодательству части 1 ст. 4 Закона Красноярского края N 12-394 от 17.12.96 г. "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" по кассационному протесту прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 08.12.2000 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., не поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" N 12-394 от 17.12.96 г. в части, предусматривающей расходование денежных средств экологического фонда на укрепление материально-технической базы природоохранных органов и премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, противоречащей федеральному закону.

В обоснование заявления указывал, что указанные положения закона края противоречат частям 4 и 5 статьи 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" N 2060-I от 19.12.91 г. (в редакции от 02.06.93 г.), согласно которым экологические фонды не могут расходоваться на иные цели, не связанные с охранной окружающей природной среды.

Представители Законодательного Собрания М.С.М. и Администрации Красноярского края И.И.Н. возражали против заявления прокурора и пояснили, что Закон края принят в пределах компетенции законодательного органа государственной власти субъекта РФ.

Красноярским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор края, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" средства экологических фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью.

Из положений данной статьи следует, что пункт 4 не содержит исчерпывающего перечня расходования средств экологического фонда, поэтому вывод суда о том, что указание в законе края о возможности расходования средств экологического фонда на укрепление материально-технической базы природоохранных органов, премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, не противоречит федеральному закону и принят Законодательным собранием Красноярского края в пределах его компетенции в соответствии с ч. 2 ст. 16 Конституции Российской Федерации, является правильным.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Ни в заявлении прокурора в суд, ни в кассационном протесте не приведено доводов в подтверждение своего вывода о том, что оспариваемые положения Закона края не направлены для решения природоохранных задач и мероприятий.

Ссылка же в протесте на то, что в федеральном законе предусмотрено распределение средств фонда, из которых 10% используются на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения (п. 3 ст. 21), не может служить основанием к отмене решения, поскольку она не опровергает вывод суда о возможности выделения средств экологического фонда субъекта РФ для укрепления материально-технической базы природоохранных органов.

Несостоятелен и довод протеста о том, что постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 27.10.98 г. N 4118/98 отменены состоявшиеся судебные решения и признан недействительным п. 1 постановления Сахалинской областной Думы от 23.06.97 г. N 10/205-2 "О письме председателя комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Сахалинской области", т.к. данное постановление Президиума не имеет отношения к данному делу.

Доводы, изложенные в кассационном протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Красноярского краевого суда от 8 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Красноярского края - без удовлетворения.