Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 г. N 53-Г01-16 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 6 Закона Красноярского края от 22 декабря 1998 г. N 5-241 "О зоне благоприятного инвестиционного климата "Красноярск"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 г. N 53-Г01-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от 30.06.1999 г. N 7-241, от 24.12.1999 г. N 9-584) "О зоне благоприятного инвестиционного климата "Красноярск" по кассационному протесту исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 9 июля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "7-241" имеется в виду "7-421"

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статью 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от 30.06.1999 г. N 7-241, от 24.12.1999 г. N 9-584) "О зоне благоприятного инвестиционного климата "Красноярск".

Мотивируя требование, прокурор указывает, что данная правовая норма Закона Красноярского края регулирует гражданско-правовые отношения, которые относятся к ведению Российской Федерации в связи с чем принята субъектом РФ с превышением полномочий.

Представители Законодательного Собрания и Администрации Красноярского края возражали против заявления прокурора.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и.о. прокурора края, указывая на неправильное толкование и применение судом материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 17 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ установлено, что субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут предоставлять иностранному инвестору льготы и гарантии, осуществлять финансирование и оказывать иные формы поддержки инвестиционного проекта, осуществляемого иностранным инвестором, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также внебюджетных средств.

Частью 2 ст. 3 названного Закона установлено, что субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие иностранные инвестиции, по вопросам, относящимся к их ведению, а также совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что статья 6 оспариваемого Закона, состоящая из 5 абзацев, не противоречит федеральному законодательству, т.к. с 3 по 5 абзацы данной статьи носят ссылочный характер, указывая, что перечисленные в них права инвесторы приобретают и осуществляют в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В протесте отсутствуют доводы о том, в чем конкретно абзацы 1 и 2 оспариваемой статьи противоречат федеральному законодательству, и ссылка на то, что субъект РФ не вправе осуществлять правовое регулирование по вопросам иностранных инвестиций в РФ, как противоречащая указанным выше правовым актам, не может служить основанием к отмене решения суда. Конкретных доводов противоречия оспариваемой статьи Федеральному законодательству в протесте не содержится.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к выводу, что федеральным законодательством предусмотрена возможность регулирования иностранных инвестиций субъектом Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, установленных обстоятельствах и не опровергаются доводами кассационного протеста.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 9 июля 2001 года оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.