Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2001 г. N 53-Г01-25 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению норм Закона Красноярского края от 22 декабря 1998 г. N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2001 г. N 53-Г01-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2001 г. гражданское дело по заявлению Б.Л.В. о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению норм Закона Красноярского края N 5-230 от 22.12.1998 года "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" по кассационной жалобе Б.Л.В. на решение Красноярского краевого суда от 03.09.2001 г., которым Б.Л.В. в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статьи 9, абзацев 4 и 6 статьи 12 Закона Красноярского края N 5-230 от 22.12.1998 г. "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" в части возложения на перевозчиков, осуществляющих коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязанности согласовывать график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления отказано.

Заслушав доклад судам К.Ю.Г., выслушав представителя Б.П.В. - Ш.Т.Ю., подержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Б.Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статью 9, абзацы 4 и 6 статьи 12 Закона Красноярского края N 5-230 от 22.12.1998 года "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" в части возложения на перевозчиков, осуществляющих коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязанности согласовывать график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления.

Требование Б.Л.В. обосновывает тем, что указанные нормы противоречат статьям 23, 49 ГК РФ, статье 7 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", статье 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 2 статьи 11 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ограничивают права лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, возлагая на них дополнительные обязанности, которые не предусмотрены в федеральных нормах.

Представители Законодательного Собрания Б.Б.Б. и Администрации Красноярского края П.Е.А. возражали против заявления Б.Л.В. Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.Л.В., считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Б.Л.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые нормы краевого закона не противоречат федеральному законодательству, а поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Проанализировав положения действующего федерального законодательства ФЗ: "О безопасности дорожного движения" (ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7), Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 7), ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 11), ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", судом обоснованно сделан вывод, что оспариваемые положения Закона края приняты субъектом РФ в пределах предоставленных полномочий.

Так статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы ст. 6 названного Закона, пунктом 3 которой предусмотрено, что субъектом Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Закон Красноярского края в статье 9, абзацах 4 и 6 статьи 12, возлагая на перевозчика обязанность согласовывать графики и расписания движения транспортных средств, фактически реализует право субъекта РФ по регулированию деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте.

Эти нормы направлены на организацию дорожного движения, то есть создание комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (абзац 6 статьи 2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемые нормы Закона Красноярского края противоречат положениям статьи 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" несостоятельно, т.к., действуя в пределах предоставленных им полномочий, государственные органы и органы местного самоуправления не преследуют цели создания дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку все без исключения перевозчики обязаны согласовывать графики и расписания.

В соответствии с пунктом 14 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 года N 295), лицензиат обязан выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Более того, в выдаваемой лицензии ее владелец обязуется выполнять требования положений об организации и осуществлении пассажирских перевозок в соответствии с маршрутами и графиками движений, утвержденными органами местного самоуправления (л.д. 16).

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения являются чисто гражданскими правоотношениями, поскольку заявительницей не приведено доводов в подтверждения этого утверждения.

Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 г. N 176 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления отнесена организация транспортного обслуживания населения.

При таких данных вывод суда о не противоречии Закона края в части необходимости согласования расписания и графиков движения транспортных средств (перевозчиками), осуществляющими коммерческие перевозки, с соответствующим органом государственной власти и местного самоуправления не противоречит федеральному законодательству и является правильным.

Утверждение кассатора о том, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав потребителей" хозяйствующий субъект самостоятельно устанавливает режим работы соответствует закону, однако это не освобождает его от обязанности соблюдать требования по регулированию деятельности на транспорте, предусмотренные законом субъекта РФ, изданного в соответствии со статьей 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.