Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2001 г. N 55-Г01-11 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не подлежащими применению положений Типового устава республиканского унитарного предприятия, утв. постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 20 июля 1999 г. N 147-п "Об утверждении Типового устава республиканского унитарного предприятия"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2001 г. N 55-Г01-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2001 г. дело по кассационному протесту и.о. прокурора Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2001 г. по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащими применению положений Типового устава республиканского унитарного предприятия, утвержденного постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 20 июля 1999 г. N 147-п "Об утверждении Типового устава республиканского унитарного предприятия".#

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону, недействительными и не порождающими правовых последствий ч. 2 п. 7.1 и п. 7.10 Типового устава республиканского унитарного предприятия (далее Типовой устав), утвержденного постановлением президиума Правительства Республики Хакасия от 20 июля 1999 г. N 147-п "Об утверждении Типового устава республиканского унитарного предприятия".

В обоснование заявления прокурор сослался на то, что положение ч. 2 п. 7.1 Типового устава, устанавливающей, что республиканский отраслевой орган исполнительной власти заключает контракт с руководителем предприятия в соответствии с Типовым трудовым договором (контрактом) с руководителем республиканского государственного унитарного предприятия, утверждаемым Правительством Республики Хакасия, по согласованию с учредителем, а также п. 7.10 Типового устава, определяющий права трудового коллектива республиканского унитарного предприятия, ограничивают права трудового коллектива по согласованию условий контракта при найме руководителя и, тем самым, противоречат ст. 235.1 КЗоТ РФ, согласно которой трудовой коллектив государственного или муниципального предприятия, а также предприятия, в имуществе которого вклад государства или местного Совета депутатов составляет более 50 процентов, определяет совместно с учредителем предприятия условия контракта при найме руководителя.

Представители Правительства Республики Хакасия требование прокурора не признали и пояснили, что Типовой устав республиканского унитарного предприятия был разработан на основании Примерного устава Федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации, и соответствует п. 4 ст. 113 ГК РФ, в соответствии с которым руководитель унитарного предприятия назначается собственником или уполномоченным собственником органом и им подотчетен, то есть не предусматривается обязанность собственника согласовывать назначение руководителя такого предприятия. Кроме того, оспариваемые положения Типового устава не исключают возможности согласования условий контракта с трудовым коллективом и, следовательно, не противоречат нормам трудового законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2001 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте и.о. прокурора Республики Хакасия ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд исходил из того, что п. 2 ст. 52 и ч. 2 п. 1 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что Устав унитарного предприятия должен определять помимо других сведений, порядок управления деятельностью юридического лица. Такой порядок и установлен Типовым уставом, согласно ч. 2 пункта 7.1 которого республиканский отраслевой орган исполнительной власти, по согласованию с Учредителем, заключает контракт с руководителем предприятия в соответствии с Типовым трудовым договором (контрактом) с руководителем республиканского государственного унитарного предприятия, утверждаемым Правительством Республики Хакасия, а пункт 7.10 - определяет полномочия трудового коллектива предприятия, в том числе с указанием на право решения трудовым коллективом иных, не перечисленных в Типовом уставе вопросов, в соответствии с коллективным договором.

Суд указал также в решении, что аналогичные положения предусмотрены Примерным уставом федерального государственного унитарного предприятия, утвержденным распоряжениями# Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. N 188-р. То есть Типовой устав принят в соответствии с нормами федерального гражданского законодательства.

Данный вывод суда соответствует указанным выше положениям федерального законодательства.

Суд также правильно указал в своем решении, что оспариваемые прокурором положения определяют основные полномочия трудового коллектива республиканского унитарного предприятия, и содержащиеся в Типовом уставе нормы по этому вопросу не исключают возможность осуществления трудовым коллективом других прав, в том числе и предусмотренного частью 2 статьи 235.1 КЗоТ Российской Федерации права трудового коллектива определять совместно с учредителем предприятия условия контракта при найме руководителя.

Суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что в Типовом уставе не указаны все права трудового коллектива унитарного предприятия, содержащиеся в ст. 235.1 КЗоТ РФ, других законах, не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений федеральному законодательству, поскольку соответствие федеральному законодательству не означает обязательного воспроизведения в законах и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации всех положений федеральных законов, которые имеют прямое действие на территории Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом верховенства федерального законодательства.

Из содержания заявления прокурора в суд и кассационного протеста прокурора следует, что нарушение прав трудового коллектива республиканского унитарного предприятия, по его мнению, заключается в отсутствии в Типовом уставе нормы, которая содержится в федеральном законе. То есть фактически прокурор предлагает внести дополнение в Типовой устав (хотя требование именно таким образом и не сформулировано), изложив оспариваемые им пункты в иной редакции.

Между тем, суд не вправе возлагать обязанность на орган, принявший нормативный акт, по внесению в него дополнений, а лишь проверяет соответствие норм нормативного акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

Как указывалось выше, содержание действующих (оспариваемых прокурором) положений федеральному законодательству не противоречит.

То обстоятельство, что на практике в Республике Хакасия условия контракта с руководителями республиканских унитарных предприятий не согласовываются с их трудовыми коллективами, не свидетельствует о незаконности данного решения. Не соответствующая закону практикам не свидетельствует о незаконности самого правового акта. При заключении контрактов стороны обязаны руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. Тем более, что Верховный Суд Республики Хакасия указал в решении, а представители Правительства Республики Хакасия сослались на то, что нормы Типового устава не исключают возможности осуществления трудовым коллективом других прав, в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 235.1 КЗоТ РФ.

Нарушение судом норм материального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в протесте прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.