Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2001 г. N 57-Г01-1 Об отказе в признании недействующими пунктов 3.15-3.24 и 4. 8-4.16 Положения о порядке предоставления ссуд областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, утв. постановлением главы администрации Белгородской области от 5 июня 1996 г. N 334 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2001 г. N 57-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 года гражданское дело по заявлению Д.В.И., Б.О.М. о признании недействительным постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 года "Об утверждении Положения о порядке представления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15-3.24 и 4.8-4.16 по кассационной жалобе Д.В.И. и Б.О.М. на решение Белгородского областного суда от 16 октября 2000 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б.О.М. и Д.В.И. о признании недействительным Постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15-3.24 и 4.8-4.16 указанного Положения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя администрации Белгородской области П.С.В., представителя фонда поддержки жилищного строительства на селе Д.И.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.И.Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.О.М. и Д.В.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Белгородской области N 334 от 5 июня 1996 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления ссуд областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в части пунктов 3.15-3.24 и 4.8-4.16 указанного Положения.

В обоснование своих доводов сослались на то, что утвержденное постановлением N 334 от 5 июня 1996 года Положение в части пунктов 3.15-3.24 и 4.8-4.16 предусматривает погашение ссудозаемщиками предоставляемой им в денежном выражении ссуды (займа) сельскохозяйственной продукцией, принимая за основу расчета базисную цену 1 кг КРС в живом весе, установленную управлением цен администрации области и приказом генерального директора Фонда на момент заключения договора, тогда как п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Несоответствие между нормативным актом субъекта РФ и п. 1 ст. 807 ГК РФ является нарушением п. 1 ст. 1 ГК РФ и п.п. 5, 6 ст. 76 Конституции РФ.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.В.И. и Б.О.М. указывается о несогласии с решением суда, его отмене и принятии нового решения об удовлетворении их заявления без направления дела в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел правоотношения на предмет конкретных договоров, в то время, как рассмотрению подлежал вопрос о соответствии правового акта федеральному законодательству; судом неправильно истолкована ст.ст. 8, 421 ГК РФ, его вывод по делу не учитывает положений 168, 422, 807 ГК РФ, а также того, что постановлением регулируются гражданско-правовые отношения, что не может являться предметом ведения субъекта РФ; нелогичным является суждение суда о расчетах между сторонами договоров в части порядка расчетов по размеру ссуды и стоимостью сданного в ее возмещение мяса; судом не приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ "О принципах и разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ"; суд необъективно подошел к рассмотрению дела; несоблюдение прав и свобод граждан в связи с нарушением законодательства является нарушением и их конституционных прав.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление было принято в развитие федеральной программы "Жилище", в соответствии с Указом Президента РФ от 22 октября 1993 г. "Об основных началах организации государственной власти в субъектах РФ" и ст. 89 Устава Белгородской области. Утвержденное данным постановлением Положение о порядке предоставления ссуд областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе не противоречит требованиям норм гражданского права, в том числе и ст.ст. 421, 807 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявительниц.

Вывод суда по делу является правильным и доводы жалобы его не опровергают.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения заявительниц в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия постановления и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы кассационной жалобы являются однозначными позиции заявительниц в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 16 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.И. и Б.О.М. - без удовлетворения.