Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2001 г. N 57-Г01-14 О признании недействующей ч. 2 ст. 4 Закона Белгородской области от 19 марта 2001 г. N 132 "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2001 г. N 57-Г01-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Белгородской области о признании недействующими и не подлежащими применению п.п. 1, 6, 7 ст. 3 и ст. 4 Закона Белгородской области "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области" по кассационному протесту прокурора Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 21 августа 2001 г., которым постановлено: "Признать недействующей и не подлежащей применению часть вторую статьи четвертой Закона Белгородской области "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области".

Обязать администрацию Белгородской области опубликовать сообщение о принятом решении в средствах массовой информации, в которых был опубликован Закон.

В остальной части требования прокурора Белгородской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Администрации Белгородской области - З.Д.Т., представителя Белгородской областной Думы - У.О.Ю., представителя Белгородско-Старооскольского епархиального управления - Л.В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей решение суда по делу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Белгородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству РФ п.п. 1, 6, 7 ст. 3 и ст. 4 Закона Белгородской области "О миссионерской деятельности на территории Белгородской области", принятого областной Думой 1 марта 2001 г. и опубликованного 21 марта 2001 г., ссылаясь на то, что оспариваемые нормы ограничивают гарантированные федеральным законодательством права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания, поскольку ставят в зависимость осуществление этих прав от представления в государственные органы определенных документов в качестве разрешающего критерия для осуществления миссионерской деятельности, ставят в неравное положение иностранных граждан в осуществлении вышеуказанных прав и устанавливают административную ответственность. Указанные нормы областного Закона противоречат п. 3 ст. 2 Закона РФ "О свободе совести и религиозных объединениях", которая предусматривает, что ничто в законодательстве о свободе совести и вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией РФ или вытекающих из международных договоров РФ, также противоречат ст. 3 и ст. 4 Федерального закона, предусматривающих, что в РФ гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедывать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедывать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории РФ, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами РФ. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону, а в данном случае такие противоречия имеются. Неосновательно установлена административная ответственность за нарушение Закона.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурора Белгородской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, выразившегося в ошибочном понимании содержания миссионерской деятельности, обязанностей миссионера и постановлении решения без учета приведенных выше мотивов обращения в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

При постановлении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1, 6, 7 ст. 3 оспариваемого Закона предусматривают, что миссионерскую деятельность на территории области имеют право осуществлять миссионеры, представляющие религиозные объединения и имеющие документ, удостоверяющий их принадлежность к этому объединению с указанием паспортных данных, целей и сроков визитов, приглашение, программу пребывания на территории области, свидетельство о регистрации по месту пребывания. Указанные положения, в том числе и в отношении иностранных граждан, во взаимосвязи со ст. 2 этого же Закона (понятие миссионерской деятельности) дают основания считать, что миссионер, представляющий в своей деятельности религиозное объединение, должен действовать в пределах правоспособности этого объединения. Рассматриваемые положения Закона области соответствуют требованиям ст.ст. 17-20 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ст.ст. 53, 185 ГК РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", постановлениям Конституционного Суда РФ и другим федеральным нормативным актам.

Судом признано, что при отсутствии соответствующего федерального закона субъект РФ вправе осуществить собственное регулирование, в данном случае, установить административную ответственность за нарушение принятого Закона (ч. 2 ст. 4), что соответствует предусмотренными ст.ст. 72, 76 и 79 Конституции РФ положениям.

Такое суждение суда первой инстанции является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Обстоятельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд, в решении приведены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 21 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Белгородской области - без удовлетворения.