Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-13520/09 Так как в споре обязательство продавца состоит в основном в поставке оборудования, поскольку отделить часть, связанную с подрядом и обучением персонала покупателя, от основного договора не представляется возможным (покупатель оплачивает всё единым платежом), к регулированию всего договора должен применятся международный договор о международной купле-продаже товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-13520/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Тюменремдормаш" (г. Тюмень) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2918/23-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску ОАО "Завод Тюменремдормаш" к ООО "Делекс Груп" (г. Плезень, Чешская Республика) о взыскании 1542150 евро (53975250 рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) стоимости некачественного оборудования поставленного по договору от 24.02.2006 N 20060117 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Завод Тюменремдормаш" ссылается на неправильное применение судами норм Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Делекс Трейдинг" (продавцом) и ОАО "Завод "Тюменремдормаш" (покупателем) был заключен договор от 24.02.2006 N 20060117 о продаже оборудования для выпуска 12-метровых столбов освещения.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и что аналогичное оборудование в Российской Федерации не существует.

По условиям договора общая сумма договора составляет 1 713 500 евро и включает помимо стоимости оборудования стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучение персонала.

ОАО "Завод Тюменремдормаш" оплатило 90 процентов стоимости оборудования, что не оспаривается продавцом.

Поставка оборудования подтверждена грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, согласно которому оборудование принято без замечаний, за исключением одного гибочного пресса Durma CN C HAP 60400 (обломлен пульт управления), исправленного ООО "Делекс Групп" в дальнейшем.

Монтаж оборудования и пусконаладочные работы произведены продавцом в сентябре 2006 года. При пусконаладочных работах сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0.3/12 в количестве двух единиц, сварочного автомата-портала PMF 25 х 23 SUBARAC 5, пресса гидравлического BPR 10075 (EN ERPAC) покупатель обнаружил скрытые недостатки, оформленные актом от 03.09.2006.

Продавцом предприняты меры по устранению выявленных недостатков, однако акт ввода оборудования в эксплуатацию покупатель не подписал.

ОАО "Завод "Тюменремдормаш" направило ООО "Делекс Трейдинг" претензию от 27.04.2007 N 01/117, в которой отказалось от исполнения договора в части приобретения вышеперечисленного оборудования, указав в качестве причины наличие существенных нарушений требований к качеству этого товара, потребовало от ответчика возврата 405100 евро с учетом неоплаченной им суммы в размере 171350 евро, а также вывоза оборудовании в срок до 20.05.2007.

Считая, что сварочный кондиционер, сварочный автомат-портал и пресс гидравлический имеют существенные нарушения требований к качеству, покупатель предъявил к продавцу настоящий иск.

При оценке спорного договора суды пришли к выводу о его смешанной правовой природе, содержащим элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Дав толкование условиям названного договора, суды, руководствуясь статьями 432, 455, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его частично незаключенным в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала (подряда и услуг).

С учетом того, что договор является заключенным только в части поставки и относится к внешнеэкономической сделке, так как заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суды применили к правоотношениям сторон Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена (далее - Конвенция).

Из содержания пункта 2 статьи 81 Конвенции следует, что возврат цены товара (исковое требование истца по настоящему спору) является правовым последствием расторжения договора, о котором покупатель обязан известить продавца (статья 26 Конвенции).

Как указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора от 24.02.2006 N 20060117.

Довод заявителя надзорной жалобы о противоречии позиции судов позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 вышеназванного информационного письма, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном пункте информационного письма рассматривался вопрос о действительности смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

В споре между участниками данного дела возник вопрос о возможности применения Венской конвенции ко всему договору, являющемуся смешанным.

Согласно статье 3 Конвенции договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары не берт на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

В настоящем споре обязательство продавца состоит в основном в поставке оборудования, поскольку отделить часть, связанную с подрядом и обучением персонала покупателя от основного договора, не представляется возможным (покупатель оплачивает всё единым платежом).

В силу данных обстоятельств спора к регулированию всего договора должна применяться Венская конвенция.

Таким образом, позиция судов, высказанная по спору, не противоречит сложившейся практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А70-2918/23-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова