Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-14118/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, отказывая в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведут к восстановлению нарушенных прав истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-14118/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Свиридовой Л.В. (п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области) от 05.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-2102/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску гражданки Свиридовой Л.В. (п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области) к гражданам Крохмаль В.А. (п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области) и Чистовой В.А. (п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" в размере 4 процентов от 27.06.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Чистовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" указанной доли.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" (далее - общество "Швейбытсервис", общество).

Суд установил:

исковые требования основаны на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки не было выполнено требование пункта 6.1 и подпункта 10 пункта 8.2 устава общества "Швейбытсервис", которыми предусмотрена необходимость получить согласие общества и остальных его участников на отчуждение участником своей доли третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Свиридова Л.В. не согласна с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уставом общества "Швейбытсервис" (пункт 6.1) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сочли данное положение устава недействующим в связи с тем, что устав не был приведен в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Гражданка Свиридова Л.В. как участник общества "Швейбытсервис" относится к лицам, в интересах которых пунктом 6.1 устава общества установлены соответствующие ограничения, следовательно, истец вправе требовать признания недействительной оспариваемой сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что Свиридовой Л.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 2 процентов, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-2102/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

В.В. Тимофеев