Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15822/09 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов, суд указал, что налог на прибыль был исчислен с суммы арендной платы без учета расходов, понесенных организацией в связи с получением данного дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15822/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, Москва, 123100) от 23.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-34115/08-114-101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу по заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ул. Баррикадная, д. 2/1, корп. 1, Москва, 123995, далее - учреждение) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 05-14с/355-214-335-23д-37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 922 944 рублей, земельного налога в сумме 189 974 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов по состоянию на 19.03.08, привлечения к ответственности и взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных налогов, а также на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009, требования учреждения удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части признания недействительным её решения по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неотражение учреждением в составе внереализационных доходов для целей налогообложения доходов от сдачи в аренду в 2004-2006 годах федерального имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, признавая ошибочным вывод судов об отсутствии у учреждения обязанности по учету для целей налогообложения указанного дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, оставил в силе принятые по делу судебные акты об удовлетворении требований учреждения, руководствуясь следующим.

Как установлено судами, учреждение несло расходы, связанные с содержанием сданных в аренду помещений (на ремонт, на противопожарную безопасность, на санитарную обработку помещений, на оплату коммунальных услуг и иные эксплуатационные расходы). Между тем инспекцией данное обстоятельство не учтено и в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 321.1 Кодекса (в соответствии с которым налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности) налог на прибыль был исчислен с суммы арендной платы без учета расходов, понесенных в связи с получением данного дохода.

Оспаривая принятые судебные акты, инспекция указывает в заявлении об их пересмотре в порядке надзора следующие доводы.

По мнению инспекции, поскольку бюджетное финансирование основной деятельности учреждения по смете в 2004-2006 годах было недостаточным, то, соответственно, доходы от арендной платы в полном объеме направлялись на покрытие расходов, связанных с ведением основной деятельности, что означает необходимость исчисления налога на прибыль с сумм полученной арендной платы без учета понесенных расходов. Коллегия судей находит данный довод необоснованным, так как осуществление соответствующих расходов, связанных с получением учреждением доходов от предпринимательской деятельности, носит объективный характер, и определение перечня и размера данных расходов не зависит от целей использования в дальнейшем полученных доходов.

Отклоняются также коллегией судей и доводы инспекции, основанные на неверном применении судами положений пункта 3 статьи 321.1 Кодекса, определяющих порядок принятия и распределения указанных в данной норме видов расходов (по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по ремонту основных средств) в случаях, когда их финансирование предусмотрено как за счет доходов от предпринимательской деятельности, так и за счет средств бюджетного финансирования по смете.

Вопрос о правомерности распределения указанных расходов и определения соответствующей пропорции возникает лишь при условии принятия инспекцией этих расходов при определении налогооблагаемого дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Между тем, как установлено судами, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки состав и размер указанных расходов не исследовался и не учитывался, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34115/08-114-101 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Т.В. Завьялова