Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15876/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из доказанного факта выполнения истцом услуг по осуществлению технического надзора за строительством жилых домов в процессе реализации обязательств по инвестиционному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15876/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (пер. Семеновского, д. 10, г. Иваново, 153000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 по делу N А17-2589/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по тому же делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (Кохомское шоссе, д. 1, г. Иваново) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 460 687 рублей, пени по налогу в сумме 3 850 363,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 279 614 рублей, а также в части завышения обществом убытка при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 г.г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.09.2009 оставил без изменения указанные выше судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения требований общества как принятых с нарушением норм материального права по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению 9 525 104 рублей налога на добавленную стоимость послужило неотражение при исчислении налога операций по реализации для собственного потребления работ по строительству жилого дома в городе Иваново на пересечении улиц Почтовая-Кузнечная.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор по указанному эпизоду касается строительно-монтажных работ по возведению жилого дома для последующей реализации этого объекта. То обстоятельство, что общество являлось одновременно заказчиком, подрядчиком и инвестором строительства, суд посчитал обстоятельством, не свидетельствующим о реализации строительных работ для собственного потребления. Строительство велось с целью реализации по его завершению жилья. В этом случае, признали суды, осуществление строительных работ не может рассматриваться как реализация работ для собственного потребления. Объект налогообложения в этом случае возникает при реализации жилых квартир либо нежилых помещений в жилом доме, либо при реализации жилого дома целиком.

Что касается затрат на оплату услуг МУП "Госстройзаказчик", отнесенных обществом к расходам при исчислении налога на прибыль и налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных этим предприятием к оплате при расчетах за оказанные обществу услуги, то речь идет о проектных работах, геодезических услугах, инженерно-строительных изысканиях, работ по устройству инженерных сетей, необходимых при осуществлении строительства крупнопанельных жилых домов, в котором общество участвовало генподрядчиком.

Инспекция, выяснив в ходе проверки, что указанные работы осуществлялись по заказу МУПа сторонними организациями, посчитала, что общество не вправе было учитывать затраты на их оплату и соответственно предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, связанную с такими работами.

Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что работы, по поводу которых возник спор, выполнены исполнителями работ, приняты и оплачены обществом, а также убедившись в их непосредственной связи со строительством, осуществляемым обществом, признали действия общества по учету затрат на эти работы и налоговые вычеты законными. Доказательств того, что аналогичные затраты и налоговые вычеты учитывал также и МУП "Госстройзаказчик" инспекция не выдвигала.

Также признан неправомерным отказ инспекции принять расходы общества по затратам на оплату услуг МУП "УКСИ" и заявленный налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленный обществу к оплате этим предприятием.

Суды признали доказанным факт выполнения МУП "УКСИ" услуг по осуществлению технического надзора за строительством жилых домов в процессе реализации в 2004 году обязательств по инвестиционному договору, заключенному между обществом (генподрядчиком), МУП "УКСИ" (заказчиком) и ООО "ДСК-Инвест" (инвестором), затраты непосредственно общества по плате таких услуг документально подтвержденными, экономически обоснованными, а налоговые вычеты - правомерными.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами законодательства, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным данное дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2589/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова