Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15885/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суды исходили из того, что доказательств оплаты арендных и эксплуатационных платежей на момент рассмотрения дела ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15885/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" (адрес для корреспонденции: ул. Решетникова, д. 22а, г. Екатеринбург, 620146) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-40747/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" (далее - торговый дом) о взыскании задолженности в сумме 1 717 799 рублей 27 копеек; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречный иск общества к торговому дому о расторжении договора аренды с 01.12.2008, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 1 453 688 руб. 34 коп., в том числе 1 336 648 руб. 83 коп. основного долга, 79 297 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2008 по 25.01.2009 и 37 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2008 по 14.04.2009, а также 17 001 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 772 руб. расходов по оплате услуг представителя. Торговому дому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (1 336 648 руб. 83 коп.) и ставки рефинансирования 13% годовых.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска торгового дома отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009, решение суда оставлено без изменения.

Торговый дом обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении торговым домом договорных обязательств.

Довод заявителя о несогласованности предмета договора аренды является несостоятельным, поскольку судами установлено, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, находящимися в отдельно-стоящим здании с пристроем без каких-либо возражений и вносил арендную плату.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, исследовав доказательства по делу, пришли к выводу о прекращении договора аренды с 25.01.2009.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных и эксплуатационных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40747/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев