Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15924/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, суды исходили из недоказанности полного состава правонарушения для возложения на охранное предприятие ответственности в виде взыскания убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15924/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Виктория С" от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-39074/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "Виктория-С", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к ЗАО "Охранное предприятие "СТАФ", г. Санкт-Петербург (далее - охранное предприятие) о взыскании 15 052 774 рублей 49 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг от 09.05.2004 N 431.

Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 15 052 774 рубля 49 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) 09.05.2004 заключен договор N 431 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране подвижными вооруженными нарядами с помощью системы охранной сигнализации (ОС) во внерабочее время материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

Охраняемым объектом, в частности, являлся магазин "Лонжин Винг", расположенный по адресу город Санкт-Петербург, Невский пр., дом 117.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.07.2008 в период с 20 часов 00 минут 22.05.2008 до 03 часов 23.05.2008 в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, проникли неустановленные лица и похитили швейцарские часы, ювелирные украшения на сумму 19 176 959 рублей, повредили торговое оборудование на сумму 340 870 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности полного состава правонарушения для возложения на охранное предприятие ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы общества о том, что судом неправильно определено спорное правоотношение, и при рассмотрении спора необходимо было применить статью 891 и пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Отношения сторон по делу регулируются договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) не применяются к договорам хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о нарушении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении в связи с этим дела незаконным составом суда, отклоняется, так как названная норма устанавливает требования к формированию состава суда для рассмотрения дела и регулирует вопросы замены судьи в соответствующих случаях. Принятие кассационной жалобы к производству регулируется пунктом 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-39074/08 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова