Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15928/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности обществом размера неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15928/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фригольд" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-37406/08-54-328 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Фригольд" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (г. Москва, далее - институт) о взыскании 10 351 204 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 1 997 367 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 395, 539, 543, 544, 545, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне института вследствие того, что выставляемые ему энергоснабжающей организацией как абоненту по договору энергоснабжения счета на оплату электрической энергии безосновательно оплачивались обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, рассмотревшего спор после отмены решения по безусловному основанию по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера неосновательного обогащения, исходя из того, что оплаченная им электрическая энергия поставлялась не только в строения института, но и в здания, принадлежащие обществу, произвести долевое распределение объемов электропотребления между которыми согласно результатам экспертиз невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 постановление апелляционного суда от 01.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что отпускаемая энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнерго", а затем ОАО "Мосэнергосбыт") на основании заключенного с институтом договора электрическая энергия поставлялась для энергоснабжения комплекса из девяти зданий, собственников трех из которых в спорный период являлось общество.

Общество, ссылаясь на оплату в период с 04.07.2005 по 03.04.2008 выставленных энергоснабжающей организацией в адрес института счетов за электрическую энергию и возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения, предъявило настоящий иск.

Довод заявителя о том, что он не являлся фактическим потребителем оплачиваемой им электрической энергии, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что общество являлось собственником трех зданий, в которые среди прочих строений поставлялась оплаченная им электрическая энергия. Данные здания в спорный период институтом не занимались и в его фактическом владении не находились, обязанность по обеспечению их электрической энергией на институт ни законом ни соглашением сторон не возложена.

Довод заявителя об отсутствии электропотребления его зданиями в спорный период касаются доказательственной стороны спора и они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания в части размера неосновательного обогащения не принимается.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за поставленную энергию без учета электропотребления самого истца.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования возложена на лицо, их предъявляющее. Поэтому указание апелляционного суда на недоказанность обществом размера неосновательного обогащения с учетом предпринятых судом посредством назначения экспертизы мер к установлению долевого распределения объемов электропотребления не может рассматриваться как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания, поскольку основано на законе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37406/08-54-328 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова