Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15951/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, устанавливая иные, чем суд первой инстанции, обстоятельства и принимая противоположное решение, не проверил в полной мере доводы ответчика и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15951/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявления Мэра города Москвы Ю.М. Лужкова (ул. Тверская, д. 13, Москва, 103032) и Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (ул. Брянская, д. 9, Москва, 121059) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по делу N А40-28128/09-12-194 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Мэра города Москвы от 12.02.2009 N 28-РМ "Об отмене отдельных правовых актов Комитета государственного строительного надзора города Москвы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет), префектура Центрального административного округа города Москвы, контрольный комитет города Москвы, прокуратура города Москвы, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия адвокатуры и нотариата. (Институт)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с предоставленными Мэру города Москвы полномочиями, им доказано отсутствие нарушения законодательства при принятии этого распоряжения, а заявитель (коллегия адвокатов) не доказал нарушение данным распоряжением его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, распоряжение Мэра города Москвы от 12.02.2009 N 28-РМ признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Мэр города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) просят их отменить ввиду неправильного толкования и применения названными арбитражными судами норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Мэра города Москвы от 12.02.2009 N 28-РМ "Об отмене отдельных правовых актов Комитета государственного строительного надзора города Москвы" в связи с несоответствием нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отменены ненормативные правовые акты Комитета государственного строительного надзора города Москвы: разрешения на строительство от 28.03.2008 N RU77202000-001934 (в отношении административного здания по адресу г. Москва, Малый Полуяровский пер., вл. 3/5) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU77202000-000746 (в отношении того же здания). Комитету государственного строительного надзора города Москвы поручалось в течение 10 дней с момента вступления в силу оспариваемого распоряжения отозвать названные ненормативные правовые акты.

Удовлетворяя требование коллегии и признавая недействительным оспариваемое распоряжения#, суды апелляционной и кассационной инстанций привели следующее обоснование. По мнению судов, Мэр города Москвы не обладает полномочиями, дающими право отменять правовые акты, принятые Мосгосстройнадзором; возможность отмены таких актов не предусмотрена законодательством, в частности, Градостроительным кодексом; кроме того, в оспариваемом распоряжении Мэра города Москвы не приведены конкретные обстоятельства и нормы права, нарушение которых послужило основанием для принятия данного распоряжения.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Конституционная обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации) воспроизведена в части 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В частности, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении своих полномочий обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, конституцию (устав) и законы субъектов Российской Федерации, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса на территории субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 8 этого же кодекса, в том числе выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отнесены к компетенции органов исполнительной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга, если законами этих городов данные полномочия не отнесены к ведению внутригородских муниципальных образований в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (статья 18) выдача указанных разрешений отнесена к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы.

С введением в действие закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" спорные полномочия по вопросам градостроительной деятельности также включены в компетенцию органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 9 статьи 41 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Мэр Москвы уполномочен отменять распоряжения Правительства Москвы, правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) образован в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП, его деятельность координируется и контролируется Мэром города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Мэр города Москвы обладает полномочиями, в соответствии с которыми он вправе отменить не отвечающие требованиям законодательства правовые акты, принятые подведомственным ему органом исполнительной власти, соответствует указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил также из не доказанности коллегией адвокатов нарушенного права и законных интересов оспариваемым распоряжением, поскольку в настоящее время здание, указанное в оспариваемом распоряжении, зарегистрировано в собственности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия адвокатуры и нотариата. (Институт)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьями 51, 55 Градостроительного кодекса, не проведены необходимые экспертизы и согласования, следовательно, по мнению суда, не имеется оснований расценивать данные разрешения как незаконные.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Причем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5).

Мэром города Москвы суду первой инстанции приведены доводы, подтверждающие соответствие законодательству принятого им распоряжения, а также представлены доказательства в обоснование этих доводов; указаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении Мосгосстройнадзором законодательства при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Мэр города Москвы указал также на нарушение Мосгосстройнадзором положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса, в силу которых выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок под капитальное строительство, а также необходимых согласований и экспертиз.

В данном же случае объект капитального строительства (офисное здание), занимающий площадь застройки 312,4 кв. метров, возведен частично на земельном участке, размером 200 кв. метров, предоставленном коллегии сроком на 5 лет по договору краткосрочной аренды от 12.07.2000 N 01-506553 для размещения и эксплуатации временного строения из быстровозводимых конструкций для вспомогательных служб, и частично (112,4 кв. метра) на прилегающем земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, чем нарушены права города Москвы как собственника этой земли. Объект возведен в 2002 году самовольно без разрешения на капитальное строительство, государственной экспертизы проектной документации, без согласия собственника земельного участка и правоустанавливающих документов на землю.

Однако суд апелляционной инстанции счел, что допущенные при получении указанных разрешений нарушения могли являться основанием для отказа в их выдаче в соответствии с пунктом 11 статьи 55 и пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, но отмена уже выданных разрешений законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции, устанавливая иные, чем суд первой инстанции, обстоятельства, и принимая противоположное решение, не проверил в полной мере доводы ответчика и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, то есть каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции эти недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-28128/09-12-194 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления Мэра города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.02.2010.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш