Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что ввиду признания отсутствия у учреждения права на указанные проценты оно не должно было отражать их в составе доходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 14.10.2009 и заявление Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008-38-785/56, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ул. Мира, д. 6, г. Трехгорный, Челябинская область, 456080, далее - учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 782 763 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное образование города Трехгорный в лице администрации города Трехгорного.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009, требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По первому эпизоду предметом спора являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением учреждением в составе доходов сумм, полученных в связи с исполнением договоров о совместной деятельности, заключенных 18.12.1999 между муниципальным образованием "Город Трехгорный", действующим в лице учреждения, с одной стороны, и открытыми акционерными обществами, с другой стороны, предметом которых являлось объединение вкладов участников с целью реконструкции автозаправочных комплексов и получение дохода в дальнейшем от их эксплуатации.

Суды, давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая отсутствие у учреждения обязанности по отражению в составе доходов сумм, полученных от акционерных обществ, исходили из квалификации договоров как заключенных от имени муниципального образования и повлекших, соответственно, возникновение обязательств и корреспондирующих прав, в том числе на получение дохода, именно у муниципального образования, а не у учреждения. При оценке налоговых последствий рассматриваемых сделок судами также учитывались вступившие в законную силу решения судов, которыми они были признаны ничтожными как совершенные муниципальным образование в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающей участие в указанных договорах публично-правовых образований.

Заявители надзорных жалоб, полагая, что лицом, получившим доход от исполнения договоров о совместной деятельности, должно признаваться учреждение, основывают свой вывод по существу только лишь на оценке факта распределения дохода путем перечисления средств акционерными обществами именно на расчетный счет учреждения, а не непосредственно в бюджет муниципального образования, не учитывая при этом правовую квалификацию указанных сделок относительного их субъектного состава, данную судами как в рамках дел, рассмотренных по гражданско-правовым спорам, так и в рамках настоящего дела при оценке налоговых последствий, как возникающих именно у сторон этих сделок.

Таким образом, по мнению коллегии судей, приведенные в заявлениях доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По второму эпизоду предметом спора являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в виду неотражения в составе доходов процентов, право на которые возникло у учреждения по заключенному с ЗАО "Русь" договору об инвестиционном коммерческом кредите от 10.12.1999. В соответствии с данным договором учреждением были переданы обществу векселя на условиях отсрочки их оплаты с начислением 7 процентов годовых за период предоставления отсрочки. Как установлено судами, образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора задолженность ЗАО "Русь" по состоянию на 01.01.2004 в размере 290 345 000 рублей была уступлена учреждением ОАО "НК "ЮКОС" на основании договора об уступке требования от 12.02.2004. Цессионарий оплатил приобретенное право требования, перечислив учреждению 20.02.2004 сумму в размере 290 345 000 рублей.

Инспекция, установив указанные обстоятельства, признала факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виду невключения в состав доходов процентов, которые, по ее мнению, подлежали начислению учреждением за период с 01.01.2004 по 20.01.2004.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты о признании решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, указал, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию в виду отсутствия иного регулирования в договоре об уступке перешли права учреждения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к цессионарию перешли также права и на проценты, подлежавшие начислению по договору об инвестиционном коммерческом кредите за отсрочку оплаты векселей за период с 01.01.2004 по 12.02.2004. Таким образом, в виду признания отсутствия у учреждения права на указанные проценты оно не должно было отражать их в составе доходов.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25402/2008-38-785/56 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

О.Л. Мурина