Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16186/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд руководствовался тем, что субсидиарным должником по не исполненному ликвидируемым учреждением обязательству является заявитель как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16186/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Финансово-экономического управления администрации Первомайского района Томской области (далее - управление) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 по делу N А67-5569/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по указанному делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего Чигарева Ю.Л. к муниципальному образованию "Первомайский район" в лице управления о взыскании 263 791 рубля 66 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица: управление, Новомариинская сельская администрация (далее - сельская администрация).

Суд установил:

как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2006 по делу N А67-8566/06 с ликвидируемой сельской администрации в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 254 791 рублей 64 копеек, 31.01.2007 выдан исполнительный лист, а 05.04.2007 передан председателю ликвидационной комиссии судебным приставом-исполнителем.

По сообщению председателя ликвидационной комиссии, направленному конкурсному управляющему, сельская администрация никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства и имущество у нее отсутствуют, в связи с чем удовлетворить требования о погашении задолженности не представляется возможным.

В соответствии с положением о сельской администрации ее учредителем и собственником имущества на момент создания являлась администрация Первомайского района Томской области.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Первомайский район" в лице управления, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, о взыскании с последнего задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 и суда кассационной инстанции от 22.09.2009, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленного требования.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает на то, что правопреемником ликвидируемого учреждения в силу закона является "Новомариинское сельское поселение".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства, регламентирующими порядок ликвидации учреждения, с учетом правоприменительной практики исходя при этом из того, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с частью 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарным должником по неисполненному ликвидируемым учреждением обязательству является управление, как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

При рассмотрении иска доводы о правопреемстве в силу закона не нашли подтверждения.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, заявление о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5569/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 06.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.П. Иванникова

И.А. Подъячев