Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16328/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, суд руководствовался тем, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме установлен, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16328/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Омск, от 16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23444/2008 по иску индивидуального предпринимателя Логвинова И.В., г. Омск, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Омск, о взыскании 154 266 руб. 08 коп.

Суд установил:

предприниматель Логвинов И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 154 266 руб. 08 коп., полученных по недействительной сделке - договору на создание технической возможности теплоснабжения от 04.10.2007 N 07.110.1226.07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что между предпринимателем Логвиновым И.И. (заказчик) и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ответчика), подписан договор на создание технической возможности теплоснабжения от 04.10.2007 N 07.110.1226.07, в соответствии с условиями которого ОЭГК обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что исполнение принятых на себя обязательств ОЭГК начинается в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 17.09.2007 N 57 перечислил ОЭГК 154 266 руб. 08 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, т.к. имеет признаки договора о подключении и договора подряда, в связи с чем подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами (п. 12).

Суд установил, что спорный договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, а также в нем не согласованы условия, которые являются существенными для договоров подряда (вид работ, начальный и конечный сроки их выполнения), в связи с чем договор от 04.10.2007 является незаключенным.

Пунктом 4 названных выше Правил предусмотрено, что исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности.

Подпунктом 3 пункта 14 данных Правил установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Письмом Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Омской области от 30.04.2008 N 10/2227 сообщено, что для подключения объекта капитального строительства истца не требовалось увеличения напора тепловой сети.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взимание платы за подключение объекта истца к тепловой сети в данном случае неправомерно.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме установлен, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы ОЭГК были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-23444/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Г.Г. Попова