Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16485/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости некачественной продукции и транспортных расходов, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16485/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (г. Нижний Тагил) от 16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75354/08-32-681, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - железная дорога) к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 105 208 рублей 80 копеек стоимости некачественной продукции, 7 334 рублей 55 копеек транспортных расходов и 57 030 рублей 12 копеек расходов на обработку забракованной продукции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 исковые требования в части взыскания стоимости некачественной продукции и транспортных расходов удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обработку забракованной продукции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по заключенным между ОАО "Российские железные дороги" (покупателем) и ОАО "ФерроТрансТрейд" (поставщиком) договорам поставки от 18.12.2003 N 18111020 РЖДС и от 28.01.2005 N 31151020 РЖДС, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (осевой вагонной заготовки размером 215x215x1670) производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно заключенным соглашениям от 16.08.2006 N 31, N 03 все права и обязанности ОАО "ФерроТрансТрейд", вытекающие из указанных договоров поставки, перешли к ответчику.

В соответствии с условиями названных договоров поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Поставленный товар оплачен железной дорогой в полном объеме.

При обработке поставленной продукции получателем товара выявлен брак 14 осевых заготовок.

Письмами от 01.11.2005 N 242/ОТК и от 10.11.2005 N 245/ОТК покупатель уведомил комбинат о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в совместной приемке продукции.

Поскольку ответчик своего представителя для совместной приемки продукции по качеству не направил, по факту выявленного несоответствия продукции требованиям качества Люблинским литейно-механическим заводом составлен комиссионный акт от 29.12.2005 N 47/ОТК, подтверждающий брак 36 осей, 14 из которых были изготовлены из отгруженных ответчиком заготовок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Комиссией установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96, которым в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам должна соответствовать поставляемая осевая заготовка. Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве. Несоответствие указанной продукции требованиям качества также подтверждено актом независимой экспертной организации ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта МПС РФ от 21.08.2006, составленного по результатам металлографического исследования.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 393, 475, 476 Кодекса, пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенных им 14 забракованных осевых вагонных заготовок, а также транспортных расходов по их доставке. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обработку забракованной продукции суд отказал, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения представленного истцом расчета суммы иска в указанной части.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности, который, как считает заявитель, начинает течь с момента направления ему письма от 01.11.2005 N 242/ОТК о выявлении брака, а не с момента оформления акта о недостатках товара от 29.12.2005 N 47/ОТК как указал суд.

В силу статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Суд указал, что истец был вправе обнаружить недостатки в пределах двух лет со дня передачи товара. Соответственно, течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара, в том числе при отсутствии в материалах дела данных о сроке годности осевых заготовок.

Согласно условиям договора, при отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия. Таким образом суды пришли к выводу, что течение общего срока исковой давности исчисляется с даты составления указанного комиссионного акта N 47/ОТК, то есть с 29.12.2005, который истцом пропущен не был.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-75354/08-32-681 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова