Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16665/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку договор передачи взаимных обязательств, признанный ничтожным, частично сторонами исполнен, суды, применяя двустороннюю реституцию, обоснованно исходили из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части - возместить стоимость полученного в деньгах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16665/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.08 по делу N А50-16154/2008-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 по тому же делу по иску МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ООО "Уралводоканал" о применении последствий недействительности сделки - договора передачи взаимных обязательств от 25.10.05 путем взыскания с общества 2 010 000 рублей; обязания общества передать предприятию требование к администрации Полазненского поселкового совета, полученное обществом от предприятия по договору от 25.10.05, передав при этом подлинные документы, удостоверяющие это требование (договоры от 01.04.02 N 39/1, от 16.09.02 N 510, от 01.10.03 N 555, акт сверки с администрацией от 14.10.05); обязания предприятия передать обществу простой вексель ООО "Уралводоканал" N 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2 146 959,83 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.08 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности договора от 25.10.05, взыскав с общества в пользу предприятия 2 010 000 рублей и обязав общество вернуть предприятию договоры и акт сверки расчетов, оформленные между предприятием и администрацией; признав прекращенным право общества требовать от администрации уплаты 136 959,83 рублей, вытекающее из указанных договоров и акта сверки расчетов, и признав предприятие надлежащим кредитором по требованию к администрации в размере 136 959,83 рублей; а также обязав предприятие передать обществу простой вексель общества N 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2 146 959,83 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 решение суда изменено: из его резолютивной части исключены выводы о признании прекращенным права требования общества к администрации в сумме 136 959,83 рублей и о признании предприятия надлежащим кредитором по требованию к администрации в сумме 136 959,83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 постановление от 10.06.09 оставлено без изменения.

ООО "Уралводоканал" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Уралводоканал" 25.10.05 заключен договор передачи взаимных обязательств, по условиям которого предприятие передало обществу денежное требование к администрации на сумму 2 386 959 рублей 83 копейки, вытекающие из договоров от 01.04.2002 N 39/1, от 16.09.2002 N 510, от 01.10.2003 N 555, а общество за переданное право расплатилось с предприятием векселем общества на сумму 2 146 959 рублей 83 копейки и векселем Сбербанка на сумму 240 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.08 по делу N А50-17583/2007-Г1 договор передачи взаимных обязательств от 25.10.05 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора общество от администрации получило 2 250 000 рублей, при этом простой вексель общества находится у предприятия, а вексель Сбербанка России был предъявлен предприятием к платежу.

Поскольку договор, признанный ничтожным, частично сторонами исполнен, суды, применяя двустороннюю реституцию, обоснованно исходили из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части - возместить стоимость полученного в деньгах.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16154/2008-Г29 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев