Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16703/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании денежных средств по договору добровольного пожертвования денежных средств, суд установил, что муниципалитет не является одаряемым в спорном договоре, а действует в качестве исполнительного органа фонда поддержки субъектов малого предпринимательства, при этом законом не предусмотрена возможность приобретения фондом гражданских прав через свои исполнительные органы, а орган местного самоуправления не наделен полномочиями на заключение договоров от имени таких образований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16703/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Миасского городского округа (г. Миасс, Челябинская область) от 26.11.2009 N 3714 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008-17-542/89, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску администрации Миасского городского округа (г. Миасс, Челябинская область, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне (пос. Северные Печи, Челябинская область, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей по договору от 22.12.2006 N 261.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией, именуемой в договоре исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, и предпринимателем (дарителем) подписан договор от 22.12.2006 N 261, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездного перечисления на лицевой счет исполнительного органа Фонда денежных средств в размере 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства, работающих в сельском хозяйстве Тургоякского территориального округа.

В связи с неисполнением дарителем в установленной срок обязанностей по договору от 22.12.2006 N 261, администрация после направления в адрес предпринимателя претензии от 17.09.2008 N 2349 и неполучения ответа на нее обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 118, 124, 125, 431, 432, 572, 574, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку администрация не указана в договоре в качестве одаряемого, а Фонд не является юридическим лицом, и, следовательно, не может выступать субъектом гражданских правоотношений, то администрация не наделена полномочиями выступать от имени Фонда, поэтому у истца не возникло права требования передачи спорного пожертвования по договору от 22.12.2006 N 261.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-26582/2008-17-542/89 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина